Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2369/13
Апелляционное определение
г. Москва 22 апреля 2013 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,
судей Лебедевой Г.В., Строевой Г.А.,
при секретаре Костиковой А.В.,
с участием прокурора Тетеркина С.Г.,
защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего ордер Nот 19 апреля 2013 г. и удостоверение N,
представителя гражданского ответчика М. В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу потерпевшего Свиридова С.В.
на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 04 марта 2013 года, которым
Попушой, несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Мера пресечения Попушой В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 19 ноября 2012 г.
Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение адвоката Подхватилина В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение представителя гражданского ответчика М. В.М., оставившей решение по иску о компенсации морального вреда на усмотрение суда, в остальном полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор изменить в части, взыскать с осужденного Попушой В. в пользу потерпевшего С.С.В. в счет компенсации морального вреда 500 тысяч рублей, в остальном оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Попушой В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно приговору П. В. 19 ноября 2012 года, управляя автобусом Икарус, следовал по проезжей части по адресу: г. Москва, , нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода С. В.В., причинив ей по неосторожности телесные повреждения, которые составили комплекс сочетанной травмы головы, верхних конечностей, по признаку опасности для жизни являются повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, от которых наступила смерть потерпевшей.
В судебном заседании Попушой В.В. признал себя виновным полностью.
На приговор суда первой инстанции потерпевшим С. В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает, что суд не учел, что подсудимый не оказал медицинскую помощь и не вызвал "скорую помощь" непосредственно после ДТП, не возместил добровольно причиненный ущерб, не совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда; назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не учтены данные о личности потерпевшей и ее семейное положение, не верно оценены смягчающие наказание обстоятельства; суд необоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска.
В письменных возражениях государственный обвинитель Щ. А.В. просит оставить приговор без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства произошедшего, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, назначил справедливое наказание осужденному; перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве отягчающих наказание и не могут повлиять на вид и размер наказания; исковые требования, заявленные потерпевшим, требуют его допроса и привлечения других лиц к участию в разбирательстве, в связи с чем гражданский иск оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.
Осужденный . в письменных возражениях просит оставить приговор суда без изменения, ссылается на полное признание им своей вины, указывает, что после освобождения готов частично возместить причиненный им ущерб.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в части оставления исковых требований о компенсации морального вреда без рассмотрения.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попушой В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
В основу вывода о виновности осужденного легли следующие доказательства:
показания осужденного Попушой В. об обстоятельствах совершения наезда на пешехода;
показания свидетелей - инспекторов ОБ ДПС ГИБДД - об обстоятельствах выезда на место происшествия - ДТП с участием водителя и пешехода;
показания свидетеля - заместителя директора автобусного парка - об обстоятельствах выезда на место ДТП с участием водителя автобуса;
показания свидетеля - сестры погибшей - о понесенных сыном погибшей расходах в связи с погребением, а также охарактеризовавшей погибшую;
письменные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, справка по ДТП, протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра трупа, заключение судебно-медицинской экспертизы о повреждениях, обнаруженных при исследовании трупа, другие документы, исследованные судом и приведенные в приговоре.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не оспариваются самим осужденным, согласуются с его показаниями об обстоятельствах произошедшего, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осуждённого, по делу не установлено.
Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Действиям осужденного дана верная квалификация по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, на основании положений ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела суд исследовал обстоятельства, касающиеся личности потерпевшей В.В., в том числе, наличие у нее семьи, а также факт причинения нравственных страданий членам ее семьи.
Назначенное Попушой В. наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ по делу не установлено. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Согласно ст.389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Разрешая заявленный по делу потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда его причинителем, суд не учел положений действующего законодательства и оставил исковые требования без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, мотивируя это тем, что для разрешения исковых требований по существу необходимо провести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
Между тем, согласно положениям ст.151 ГК РФ, если
