Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2376/13 (ключевые темы: квартира - существенный вред - потерпевший - умысел - протокол выемки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2376/13

Судья Комарова В. И. N 10 - 2376 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Дубровиной О. В.,

при секретаре Кочневой А. Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е. В.,

защитника - адвоката Кузовкова А. Б., предоставившего удостоверение N 2510 и ордер N 731 от 28.03.2013 г.,

осужденного Дадабаева Ф. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционные жалобы осужденного Дадабаева Ф. Р. и его защитника - адвоката Кузовкова А. Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года, которым:

Дадабаев Ф. Р., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2012 года, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей. Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Дадабаева Ф. Р. и его защитника - адвоката Кузовкова А. Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Девятьяровой Е. В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дадабаев Ф. Р. указанным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ, т. е. в совершении самоуправства, т. е. самовольного, вопреки установленному законом порядку, совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенном с применением насилия, а именно в том, что он 17.08.2012 г. примерно в 23 .00 час. прибыл в квартиру потерпевшей К-вой Н. А. по адресу: г. Москва, пр-т *, д. *, корп. * кв. *, для достижения своих законных целей на право собственности, не будучи уверенным в том, что К-ва Н. А. вернет принадлежащий ему на праве собственности ноутбук марки "Asus", и, не желая решать данный вопрос в установленном законом порядке, а воспользовавшись своим превосходством в физической силе, с целью подавления ее воли к сопротивлению, нанес ей один удар рукой в область головы, после чего кинул в потерпевшую К-ву Н.А. бутылку с водой, не причинив ей при этом телесных повреждений, но причинив физическую боль и моральные страдания, после чего в качестве гарантии возвращения потерпевшей ему ноутбука марки "Asus", забрал видеокамеру марки "Sony Handycam", стоимостью 15.000 руб., принадлежащую К-вой Н. А., причинив ей существенный вред.

Преступление совершено в г. Москве 17.08.2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании Дадабаев Ф. Р. сначала вину признал в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства, а в дальнейшем заявил о непризнании вины, в связи с чем уголовное дело рассматривалось в общем порядке, и дал показания о том, что 17.08.2012 г. пришел в квартиру потерпевшей К-вой Н. А. за своими вещами, она, не разрешая ему пройти в квартиру, выставила ему пакет с его вещами, но не всеми. Она хотела закрыть дверь, сказала, что больше его вещей в квартире нет, не пускала его, толкнула. В ответ он тоже ее толкнул, прошел в комнату, где раньше проживал, стал выносить свои вещи, и когда нес телевизор ему случайно под ногу попала бутылка с водой, стоящая в коридоре, но в потерпевшую он эту бутылку не бросал. Еще он забирал вещи из кухни, а выходя из квартиры забрал принадлежащую потерпевшей видеокамеру, которую видел у нее ранее и которой пользовался, сказав, что отдаст эту видеокамеру когда К-ва Н. А. вернет ему ноутбук. После его задержания 19.08.2012 г. видеокамеру вернули потерпевшей. Также Дадабаев Ф. Р. сообщил, что ранее на очной ставке признавал применение насилия к потерпевшей под давлением следствия.

В апелляционной жалобе осужденный Дадабаев Ф. Р. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит смягчить ему наказание. Он сразу вернул похищенную видеокамеру следователю, оказывал сотрудничество следствию и помогал объективному ведению дела, при этом суд не учел, что за весь период проживания он проявил себя только с хорошей стороны; суд необъективно отнесся к показаниям его свидетелей, не полностью учел голословные показания потерпевшей. Просит учесть состояние его здоровья и характеристики с места жительства и работы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кузовков А. В. также выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Жалоба мотивирована тем, что Дадабаев Ф. Р. ранее не судим, характеризуется положительно, дал правдивые показания, которые подтверждаются свидетелями. Потерпевшая К-ва Н. А., утверждала, что подверглась насилию, чему в деле нет объективных доказательств, а также отрицала то, что сдавала одну из комнат своей квартиры Дадабаеву Ф. Р. и получала за это оплату, что подтверждается показаниями Дадабаева Ф. Р. и свидетелей и фактом нахождения в ее квартире имущества Дадабаева Ф. Р. Исходя из этого ее показания нельзя признать правдивыми. Как самоуправство судом расценено то, что он, выходя из квартиры потерпевшей, увидел видеокамеру "Сони" и в качестве возвращения К-вой Н. А. ему ноутбука "Асус" забрал эту видеокамеру. Пока у субъекта не возникло цели и мотива, умысел отсутствует, т. е. до того момента, как Дадабаев Ф. Р. обнаружил отсутствие своего ноутбука и увидел ее видеокамеру, у него не было мотива и цели совершать какие-либо действия, понуждающие К-ву Н. А. вернуть ему компьютер, т. е. инкриминируемые ему насильственные действия не связаны с самоуправством. Кроме того, обвинение в совершении насильственных действий не нашло подтверждения. Дадабаев Ф. Р. это отрицает, что подтверждается показаниями свидетелей и отсутствием каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у потерпевшей повреждений. Определяя стоимость видеокамеры в 15.000 руб., суд сослался на справку о ее стоимости, выданную индивидуальным предпринимателем, к которой не приложены свидетельство о его регистрации, документ о наличии специального образования лица, осуществляющего оценку, страховой полис оценочной деятельности, при отсутствии которого осуществление оценочной деятельности является незаконным предпринимательством. Данные об оценке не могут быть признаны объективными и достоверными. Защитник заявлял ходатайство о приобщении справки-заключения о стоимости камеры, составляющей с учетом износа 4.500 руб., однако суд в приобщении необоснованно отказал, нарушив право Дадабаева Ф. Р на защиту. Факт использования потерпевшей видеокамеры, которая не является предметом первой необходимости, жизненно важным или особо значимым имуществом, не свидетельствует о существенности вреда. Таким образом, состав преступления отсутствует.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильюшина И. А. считает вину осужденного подтвержденной исследованными судом доказательствами, назначенное наказание считает законным и обоснованным, доводы жалоб не обоснованными и несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дадабаева Ф. Р. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей К-вой Н. А., согласно которым с подсудимым Дадабаевым Ф. Р. она была знакома в течение нескольких лет, доверяла ему, последний с ее разрешения приходил к ней домой в гости, при этом она разрешала ему пользоваться своим компьютером, но никогда ему не сдавала комнату в своей квартире и не давала согласия на его проживание в своей квартире, денег от него не получала и не требовала. Когда ей предстояло лечь в больницу в мае 2012 г., она попросила Дадабаева Ф. Р., чтобы тот в ее отсутствие кормил кота и с этой целью передала ему ключи от своей квартиры, не давала своего согласия на его проживание в квартире. Придя домой она увидела Дадабаева Ф.Р. с компанией молодых людей, которые распивали спиртное, она попросила его вернуть ключи от ее квартиры и всем покинуть квартиру. 17 августа 2012 года примерно в 23.00 час. к ней домой пришел Дадабаев Ф. Р., который ей сказал, что хочет забрать свои вещи и поскольку в глазок она видела только его одного, она открыла дверь чтобы передать находящиеся в квартире носильные вещи подсудимого, которые она сложила в пакет, других вещей, принадлежащих Дадабаеву Ф. Р., у нее в квартире не было. В этот момент он руками толкнул ее в грудь внутрь квартиры, против ее воли вошел в квартиру и схватил ее руками за горло, а когда она оттолкнула его, ударил ее рукой по лицу. Затем в квартиру зашли еще двое мужчин и одна женщина, которая схватила ее за волосы, потом вошедшие лица стали удерживать ее за руки, подсудимый бросил в нее бутылку с минеральной водой, которая стояла на полу, прошел без ее разрешения далее в квартиру и стал выносить принадлежащие ей вещи из квартиры, в том числе указанную в обвинении видеокамеру, причинив ей существенный вред. Она приобретала эту видеокамеру не менее, чем за 40.000 руб., затем ее оценивали сотрудники милиции и она согласилась с полученной оценкой в размере 15.000 руб., поскольку сама является инженером по электронной технике, осведомлена о ее технических характеристиках и функциональных возможностях. Для нее эта видеокамера очень дорога, т. к. она занимается съемкой, в этой камере много ее фотографий. Она была в квартире одна, была испугана, не могла оказать должного сопротивления и позвать на помощь, находилась в шоковом состоянии, испытала физическую боль от действий Дадабаева Ф. Р. и только после того как указанные лица покинули ее квартиру, позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. В своей квартире она не видела ноутбук марки "Asus", принадлежащий подсудимому Дадабаеву Ф. Р.;

- показаниями свидетеля С-ва А. Е. о том, что 17 августа 2012 г. он вместе с Дадабаевым Ф. Р., Х-вым Ш. П. и П-вой Л. И. направились к квартире потерпевшей К-вой Н. А., чтобы подсудимому Дадабаеву Ф. Р. помочь забрать из квартиры последней свои вещи, который действительно забрал из квартиры потерпевшей К-вой Н. А. видеокамеру, обещая вернуть, когда та вернет тому ноутбук марки "Asus". Со слов подсудимого ему было известно о том, что тот некоторое время снимал комнату в квартире у потерпевшей;

- аналогичными показаниями свидетеля П-вой Л. И. и оглашенными показаниями свидетеля Х-ва Ш. П.;

- оглашенными показаниями свидетеля Л-ва Д. И. о том, что 19 августа 2012 года он, находясь на дежурстве, работая совместно со ст. сержантом полиции Г-ким А. И., получил сообщение от К-вой Н. А. о совершении в отношении нее преступления 17 августа 2012 г. примерно в 23.00 час. тремя людьми, которые ворвались к ней в квартиру и похитили ее имущество, о чем ею было заявлено в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы. Она сообщила им приметы одного из нападавших, и они задержали Дадабаева Ф. Р., которого потерпевшая узнала;

- алогичными оглашенными показаниями свидетеля Г-го А. И.;

- протоколом осмотра места происшествия, квартиры К-вой Н. А.;

- заключением эксперта N 3611 от 28 августа 2012 года, согласно которому след пальца руки размером на отрезке ленты скотч, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18 августа 2012 года из квартиры К-вой Н. А., оставлен большим пальцем правой руки Дадабаева Ф. Р.;

- протоколом выемки от 20 августа 2012 года, согласно которому свидетель С-в А. Е. добровольно выдал видеокамеру марки "Sony Handycam";

- справкой о стоимости видеокамеры;

- протоколом выемки от 20 августа 2012 года, согласно которому свидетель С-в А. Е. добровольно выдал товарный чек на ремонт оборудования и комплектующие N 932 на ноутбук марки "Asus";.

- протоколом выемки от 21 августа 2012 года, согласно которому потерпевшая К-ва Н. А. добровольно выдала руководство по эксплуатации видеокамеры марки "Sony Handycam DSR-SR300E", и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются со всей совокупностью собранных доказательств стороны обвинения, при этом оснований не доверять ее показаниям не имелось, т. к. не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ею подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на ее заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С-ва А. Е., П-вой Л. И., Х-ва Ш. П. и Л-на А. И. о том, что подсудимый Дадабаев Ф.Р. снимал комнату у К-вой Н. А. и платил ей за это деньги, т. к. это им известно только со слов Дадабаева Ф. Р., тогда как у суда не вызвали сомнения показания К-вой Н. А. о том, что она доверила ключи от своей квартиры Дадабаеву Ф. Р. с целью кормить кота, чем тот воспользовался и имел возможность беспрепятственно находиться в квартире в период ее отсутствия, о чем также свидетельствует наличие носильных вещей подсудимого в квартире, что никем не оспаривается.

Суд также обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей С-ва А. Е., П-вой Л. И. и Х-ва Ш. П. о том, что насилие в отношении потерпевшей К-вой Н. А. подсудимым Дадабаевым Ф. Р. применено не было, поскольку факт применения Дадабаевым Ф. Р. к ней насилия подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и оглашенными показаниями (как в ходе допроса, так и на очной ставке) свидетеля С-ва А. Е., присутствовавшего на месте происшествия, о том, что там между К-вой Н. А. и Дадабаевым Ф. Р. произошла словесная перепалка, в ходе которой произошла драка, и бил ли еще кто-либо потерпевшую, он не помнит. Потерпевшая подтвердила суду, что Соловьев давал эти показания на очной ставке.

С учетом мотивированных показаний потерпевшей К-вой Н. А. о согласии с произведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела оценкой стоимости видеокамеры, суд первой инстанции обоснованно использовал в качестве доказательства при вынесении приговора имеющуюся в материалах дела справку о ее стоимости, и с учетом ее показаний о роли видеокамеры в ее жизни, ее финансового состояния, обоснованно установил причинение потерпевшей существенного вреда.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка и показаниям Дадабаева Ф. Р. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о том, что он не наносил К-вой Н. А. удары и не бросал в нее бутылку с водой, к которым суд обоснованно отнесся критически ввиду опровержения доказательствами стороны обвинения.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права Дадабаева Ф. Р. на защиту, по делу допущено не было.

С учетом показаний подсудимого Дадабаева Ф. Р. о получении им в ходе визита 17.08.2012 г. от потерпевшей К-вой Н. А. своих вещей не в полном объеме, и с учетом признания им факта осведомленности из прежнего общения о наличии у нее видеокамеры, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его умыслом на самоуправные действия было охвачено и примененное им насилие к потерпевшей К-вой Н. А. (факт которого в части умышленного отталкивания, как и факт осознания им нежелания потерпевшей пускать его в квартиру он подтвердил в ходе судебного разбирательства), и при таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о виновности Дадабаева Ф. Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Дадабаева Ф. Р., установленные судом первой инстанции, в том числе отсутствие у него судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья, а также мнение потерпевшей о наказании, и с учетом характера и степени общественной опасности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Вид исправительного учреждения назначен Дадабаеву Ф. Р. с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия находит назначенное Дадабаеву Ф. Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года в отношении Дадабаева Ф. Р. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: