Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2383/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - допрос - следственный изолятор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2383/13

Судья Комарова В.И. Дело N 10-2383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Манеркиной Ю.Н. и Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Игнатьева А.М., представившего удостоверение N 6441, ордер N 124 от 23 апреля 2013 года

обвиняемой Калининой И.М.

при секретаре Туманиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Игнатьева А.М. и обвиняемой Калининой И.М. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым в отношении

Калининой И. М., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение обвиняемой Калининой И.М., защитника - адвоката Игнатьева А.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве следователя СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 марта 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

23 марта 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Калинина И.М., и 24 марта 2013 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении Калининой И.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 мая 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.М. в защиту интересов обвиняемой Калининой И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нормам международного права и подлежащим отмене.

Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, были проигнорированы подкрепленные соответствующими доказательствами доводы защиты о том, что Калинина И.М. 59-летняяя женщина, пенсионер, работающая на 0,5 ставки юристом в ООО "1, постоянно проживающая на территории г. Москвы совместно со своим мужем, в одном городе со своими детьми и внуками, не имеет намерения скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд не учел, что Калинина И.М. по месту фактического жительства в г. Москве состоит на учете в Пенсионном фонде РФ и получает пенсию, а также прикреплена к медицинскому обслуживанию в ГП N 18 г. Москве в связи с имеющимися у нее заболеваниями. Защитник обращает внимание, что по месту фактического проживания Калининой И.М. прикреплены и проживают ее внуки, в воспитании которых она принимает активное участие.

Также защитник указывает, что являясь юристом по образованию, Калинина И.М. оказывала по доверенности услуги по представительству интересов граждан и организаций, что доказывает как факт осуществления деятельности Калининой И.М. по месту своего проживания на территории г. Москвы, так и ее непричастность к инкриминируемому преступлению, в связи с тем, что она совершала действия по представлению интересов граждан и организаций в рамках выданной ей доверенности.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что наличие судимости, о которой добровольно сообщила Калинина И.М., не может быть принято судом во внимание, поскольку в настоящее время данная судимость погашена, а следствием не представлено о данной судимости каких-либо данных.

Защитник полагает, что при вынесении решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Калининой И.М. судом не были установлены достаточные реальные основания, указывающие на необходимость применения именно данной меры пресечения, связанной с лишением свободы и невозможность ее изменения, при этом указание в постановлении суда на тот факт, что Калинина И.М. обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления, само по себе не может служить оправданием избрания такой меры пресечения, на что неоднократно указывал Европейский суд по правам человека.

Защитник отмечает, что в постановлении суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Калинина И.М. может оказать давление на свидетелей, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и, обращая внимание на то, что Калинина И.М. неоднократно допрошена по настоящему уголовному делу, в ее квартире проведен обыск, высказывает мнение, что доводы, приведенные судом для обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Калининой И.М., являются явно недостаточными.

Также защитник указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а именно установленным фактам незаконного задержания Калининой И.М. в качестве подозреваемой, и нарушениям при предъявлении обвинения. Так защитник отмечает, что судом было установлено время фактического задержания Калининой И.М., с учетом которого на момент судебного заседания Калинина И.М. незаконно содержалась под стражей более суток. Также защитник указывает, что Калинина И.М. была незаконно привлечена к уголовной ответственности, а именно в ночное время ей было предъявлено обвинение, а также был проведен ее допрос в качестве обвиняемой, не смотря на возражения защиты и Калининой И.М., при этом судом указанный факт был проигнорирован, надлежащая правовая оценка ему дана не была.

Кром того, защитник, анализируя в апелляционной жалобе показания допрошенных по делу лиц, полагает, что причастность Калининой И.М. к совершению преступлению не установлена.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Калининой И.М. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемая Калинина И.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, и просит учесть то, что она является пенсионером по возрасту, постоянно проживает в г. Москве около 10 лет, ее дети, внуки и муж проживают в г. Москве, имеют жилье по договору социального найма, постоянно работают. Обвиняемая указывает, что она ведет в судах общей юрисдикции по доверенности от физических лиц гражданские дела, активно сотрудничала со следствием, подробно рассказала истинные обстоятельства дела. Излагая в апелляционной жалобе обстоятельства дела, обвиняемая указывает о своей непричастности к инкриминируемым ей деяниям и о своей невиновности, отмечая, что являлась лишь представителем по доверенности. Также Калинина И.М. обращает внимание на факт ухудшение самочувствия при помещении ее в ИВС, в связи с чем ей вызывалась "скорая помощь".

Обвиняемая, помимо своего возраста, просит учесть ее состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, обращая внимание, что факт постоянного проживания в г. Москве подтверждается фактом прикрепления ее к медицинскому обслуживанию и в отделе Пенсионного Фонда по месту фактического жительства в г. Москве, а также тем, что ее внуки также прикреплены к медицинскому обслуживанию по ее фактическому месту жительства, так как часто проживают вместе с ней. Кроме того обвиняемая Калинина И.М. указывает, что квартира в г. Энгельсе Саратовской области, в которой она постоянно зарегистрирована, не пригодна для проживания в связи с отсутствием ремонта, в связи с чем квартира в г. Москве, где она проживает, фактически является ее единственным жильем, при этом заграничного паспорта она не имеет, за пределы РФ не выезжала.

В связи с изложенными обстоятельствами обвиняемая просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения не связанную лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Калининой И.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда об избрании меры пресечения обвиняемой Калининой И.М. в виде заключения под стражу судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Калининой И.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, суд 1-й инстанции учитывал, что Калинина И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, конкретные обстоятельства инкриминируемого ей деяния, сведения о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитник и обвиняемая.

Исходя из данных о личности обвиняемой, исследованных материалов, с учетом тяжести деяния, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований считать, что Калинина И.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания Калининой И.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судебная коллегия с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения Калининой И.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Калининой И.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела. Согласно врачебной справке из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Москве от 24 апреля 2013 года общее состояние Калининой И.М. удовлетворительное, наблюдается с имеющимися диагнозами в медицинской части СИЗО, в судебно-следственных действиях участвовать может.

Вопреки доводам защитника и обвиняемой, изложенных в апелляционных жалобах, судом надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против Калининой И.М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о незаконности задержания Калининой И.М., а также незаконности привлечения ее к уголовной ответственности в связи с предъявлением обвинения и допросом в качестве обвиняемой в ночное время, то судебная коллегия находит их несостоятельными. Как усматривается из представленных судебной коллегии материалов, согласно протоколу задержания подозреваемой, Калинина И.М. была задержана в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 23 марта 2013 года в 15 часов 20 минут, а само уголовное дело было возбуждено 23 марта 2013 года в 04 часа 00 минут в отношении неустановленного лица. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Кроме того, согласно протокола допроса Калининой И.М. в качестве обвиняемой от 24 марта 2013 года, в присутствии защитника Игнатьева А.М. Калинина И.М. после предъявления ей обвинения указала, что показания давать желает, от дачи показаний в связи с допросом в позднее время суток не отказывалась.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Калининой И. М. на срок до 23 мая 2013 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: