Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2386/13 (ключевые темы: отбывание наказания - следственный изолятор - ходатайство - условно-досрочное освобождение от наказания - общественная опасность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2386/13

судья: Р дело N 10-2386/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора _ г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Танишева В.И., предоставившего удостоверение N_ и ордер N_ от _ 2013года

представителя ФКУ СИЗО _ Б

осужденного Викторова А.Е.

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника- адвоката Танишева В.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым

Викторову А.Е., _.,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором _ районного суда г. Москвы от _ 2011года по _ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление осужденного Викторова А.Е. и его защитника- адвоката Танишева В.И., представителя ФКУ СИЗО _ Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ларкиной М.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда изменить, уточнить в его резолютивной части отчество осужденного Викторова- Е., судебная коллегия,-

У с т а н о в и л а:

Викторов А.Е., осужденный приговором _ районного суда г. Москвы от _ 2011года по ст. _ УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с _ 20_года, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания Викторову А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Танишев В.И., в защиту осужденного Викторова А.Е., выражает свое несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылается на то, что Викторов А.Е. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет _ поощрения от администрации СИЗО_, за примерное поведение и добросовестный труд переведен на _, принимает активное участие в общественной жизни _, доказал, что твердо встал на путь исправления, отбыл более половины срока наказания, не нуждается в полном отбытии наказания, погасил причиненный им ущерб потерпевшему, положительно характеризуется по месту _, где его ожидают _, имеется гарантия его дальнейшего _, представитель администрации ФКУ СИЗО_ поддержал заявленное ходатайство. Указывает на смягчающие наказание Викторова обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный Викторов А.Е. в апелляционной жалобе так же просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе его защитника.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия постановление суда находит подлежащим изменению.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания удовлетворению не подлежит.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Викторов А.Е. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Викторова А.Е. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы и он не подлежит условно-досрочному освобождению. При этом судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного Викторова А.Е., отбывающего наказание за совершенное им _ преступление, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ним доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым постановление суда изменить, уточнить в его резолютивной части отчество осужденного Викторова- Е., а в описательно-мотивировочной части инициалы Викторова- А.Е., поскольку судом допущена явная техническая ошибка, отчество Викторова указано как "И", а инициалы- "А.И.", что требует уточнения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О п р е д е л и л а:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Викторова А.Е. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания изменить, уточнить в его резолютивной части отчество осужденного Викторова- Е., а в описательно-мотивировочной части инициалы Викторова- А.Е.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: