Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2389/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - домашний арест - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2389/13

Судья: Жукова О.В. Дело N10-2389/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

обвиняемого Джилавяна Р.А.,

защитника адвоката Макеевой А.В., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Макеевой А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2013 года в отношении:

Джилавяна РА, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения обвиняемого Джилавяна Р.А., защитника Макеевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело N возбуждено 29 ноября 2012 года _ . России по ..в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ.

28 января 2013 года в 20 часов 20 минут по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Джилавян Р.А., которому 30 января 2013 года Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком по 28 марта 2013 года.

06 февраля 2013 года Джилавяну Р.А. предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен 21 марта 2013 года в установленном законом порядке руководителем _ России по _- до 7 месяцев, то есть до 29 июня 2013 года.

С согласия руководителя следственного органа _И обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Джилавяну Р.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2013 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Джилавяна Р.А. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 28 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе защитник Макеева А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ N1, решение Европейского Суда по правам человека от 27.08.1992 года, автор жалобы указывает, что судом не приведено конкретных обстоятельств, указывающих на необходимость содержания Джилавяна Р.А. под стражей; обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, доказательств того, что Джилавян Р.А. может угрожать потерпевшему, свидетелю, скрыться, либо уничтожить доказательства по уголовному делу, материалы дела не содержат.

Защитник, кроме того, обращает внимание на то, что Джилавян Р.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину частично признает, является гражданином _, зарегистрирован на территории .., .., имеет .., постоянно проживает с _на территории г. .., что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей в г. .., дает последовательные показания, полностью сотрудничает с органами следствия, не скрывался ранее и не собирается скрываться в последующем, считает, что не проживание обвиняемого по месту регистрации в соответствии со ст.27 Конституции РФ не может являться основанием к продлению суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, а отсутствие постоянного места _и постоянного _ не относится к числу исключительных обстоятельств, позволяющих судам избирать или продлять столь суровую меру пресечения, поскольку каждый сам вправе свободно распоряжаться своими способностями к .., а _. давно приобрела массовое явление.

Автор жалобы отмечает необоснованное указание в ходатайстве следователя на подозрение в совершении Джилавяном Р.А.преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.180 УК РФ, данное обвинение ее подзащитному не предъявлялось, и ссылка следователя на данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Джилавяну Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста с адреса его постоянного проживания в г. ...

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Джилавяна Р.А., в жилище которого были обнаружены и изъяты явные следы преступления, обоснованно принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, при этом исходил из степени тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данных, характеризующих личность Джилавяна Р.А., непосредственно исследованных судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Джилавяна Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, и указанные выше данные дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Джилавян Р.А., хотя и являющийся гражданином _, но не проживающий по месту регистрации, фактически проживающий в _ помещении, срок _ которого согласно договору истек, _, являющий лицом _, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление истины по делу и окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Джилавяну Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника, а также для избрания обвиняемому Джилавяну Р.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем содержится просьба в жалобе защитника, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам жалобы, имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого Джилавяна Р.А., оно принято надлежащим органом, в установленный срок, с учетом мнения участников процесса и всех сведений о лице, содержащемся под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Джилавяна РА - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: