Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2394/13 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - уголовное преследование - истечение срока давности - представление прокурора - подозреваемый)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2394/13

дело N 10 - 2394\13 ф\с Турланова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Грымовой С.С., Чирковой Т.А., с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

заявителя адвоката Привалова А.В., его подзащитной Воеводиной Г.О.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Банникова С.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя адвоката Привалова А.В. на постановление следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б-н М.В. от 31 января 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении В-ной Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Грымовой С.С., мнения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, заявителя адвоката Привалова А.В., его подзащитной Воеводиной Г.О., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адвокат Привалов А.В. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б-н М.В. от 31 января 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении В-ной Г.О. по ст. ст. 300, 303 ч. 2 УК РФ.

Изучив данную жалобу, суд 14 марта 2013 года рассмотрел ее и частично удовлетворил, признал незаконным возбуждение уголовного дела в отношении В-ной Г.О. по ст. 303 ч. 2 УК РФ, необоснованным возбуждение уголовного дела по ст. 300 УК РФ, обязал руководителя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве устранить допущенные нарушения, в остальной части оставил жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, указывая на то, что поскольку в материалах дела имеется заявление В-ной Г.О., из которого следует, что она не согласна с решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поэтому в целях недопущения нарушения конституционных прав В-ной Г.О. необходимо возбудить уголовное дело, по которому собрать доказательства виновности либо невиновности В-ной Г.О., в связи с чем у следователя имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 300, 303 ч. 2 УК РФ в отношении В-ной Г.О.

Из возражений заявителя адвоката Привалова А.В. поданных на апелляционное представление прокурора, следует, что постановление суда является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката Привалова А.В., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Рассмотрев жалобу адвоката Привалова А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд принял решение о частичном ее удовлетворении, признал незаконным возбуждение уголовного дела в отношении В-ной Г.О. по ст. 303 ч. 2 УК РФ, и необоснованным возбуждение уголовного дела по ст. 300 УК РФ, в остальной части оставил жалобу без удовлетворения.

В постановлении суд указал, что дело возбуждено за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 303 УК РФ, составляющих два года, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласие В-ной Г.О. для отказа в возбуждении уголовного дела по данным основаниям не требуется, так как это противоречит УПК РФ, согласно которому согласие на прекращение уголовного дела требуется только от подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, каковыми В-на Г.О. в момент проведения проверки не являлась.

Однако в материалах дела имеется заявление В-ной Г.О., из которого следует, что она не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ, которое задержано в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

Однако поскольку п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предусматривает основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или для прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования, а в соответствии с нормами УПК РФ уголовное преследование осуществляется в отношении подозреваемых, обвиняемых, а не свидетелей, согласие В-ной Г.О. на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении нее или прекращение уголовного дела по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования, требуется, так как отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования без согласия В-ной Г.О. будет нарушением ее конституционных прав и прав, предусмотренных нормами УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Почему возбуждение уголовного дела в отношении В-ной Г.О. по ст. 300 УК РФ является не обоснованным, суд в постановлении не указал и не мотивировал.

Вывод суда о том, что возбуждение уголовного дела в отношении В-ной Г.О. по ст. 303 ч. 2 УК РФ является незаконным, по ст. 300 УК РФ необоснованным не основан на положениях уголовно-процессуального закона, поэтому судебная коллегия находит решение, принятое судом по жалобе адвоката Привалова А.В., подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах представление прокурора подлежит удовлетворению, постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 - 9, 389 - 20, 389 - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, постановление Перовского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2013 года о частичном удовлетворении жалобы заявителя адвоката Привалова А.В. на постановление следователя СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Б-н М.В. от 31 января 2013 года о возбуждении уголовного дела в отношении Воеводиной Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: