Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2400/13 (ключевые темы: наказание - рецидив преступлений - вымогательство - ходатайства обвиняемого - применение насилия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2400/13

Дело N 10-2400 Судья Кузнецов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Тарджуманян И.Б.

при секретаре Кириллове М.И.

с участием:

осужденного Силонова Д.И.

прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Гордеевой Н.К.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силонова Д.И. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года, которым

СИЛОНОВ Д.И.,

осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 02 января 2013 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления осужденного Силонова Д.И. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силонов Д.И. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия.

Преступление совершено 01 января 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Силонов Д.И. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Силонов Д.И. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания; считает, что приговор суда был вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку суд не уведомил его (Силонова Д.И.) в соответствии с положениями ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания; также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд при назначении наказания не учел наличие признательных его показаний, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, а так же состояние его (Силонова Д.И.) здоровья; просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Совершение преступления Силоновым Д.И. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Силонова Д.И. дело рассмотрено судом в особом порядке.

Виновность Силонова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Силонова Д.И. по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Силонову Д.И. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам. При назначении Силонову Д.И. наказания судом учтено в качестве смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, и состояние здоровья Силонова Д.И., а так же отягчающее наказание обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Силонову Д.И. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, которое судебная коллегия находит правильным.

Признавая назначенное Силонову Д.И. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Доводы осужденного о том, что судом не были соблюдены положения ч. 4 ст. 231 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом была направлена для вручения Силонову Д.И. копия постановления от 04 марта 2013 года о назначении судебного заседания на 11 марта 2013 года, которая была в тот же день получена спецчастью ИЗ-77/4 (л.д.201); кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно протокола судебного заседания при рассмотрении дела по существу 11 марта 2013 года Силонов Д.И. о своей неподготовленности к рассмотрению дела не заявлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года в отношении Силонова Д.И. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: