Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2408/13 (ключевые темы: пешеход - возбуждение уголовного дела - ДТП - УПК - дознаватель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2408/13

Судья Балашов Д.Н. Дело N 10-2408

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Шипилова В.Н. (в интересах Мельника М.Н.) на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 04.03.2013 г., которым

оставлена без удовлетворения жалоба Шипилова В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Н.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Шипилов (в интересах Мельника М.Н.) обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД РФ по г.Москве Н. выразившееся в непринятии им до настоящего времени решения в порядке ст.144-145 УПК РФ по факту ДТП, имевшего место 27.11.2012 г., в результате которого скончался пешеход М.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 04.03.2013г. жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шипилов просит постановление суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что пешеход М. скончался в больнице от травм, полученных в результате ДТП, что подподает под признаки преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и при таких обстоятельствах, проведение дополнительной проверки не требуется. Однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено и расследование не проводится.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 г. водитель Б., управляя автомашиной Мицубиси Лансер гос.номер К 908 УУ/177, в г.Москве, совершил наезд на пешехода М., который был госпитализирован в больницу и 03.02.2013 г. скончался.

По факту данного ДТП было возбуждено и проведено административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ.

04.02.2013 г. постановлением командира ОБ ДПС производство по делу об административном правонарушении прекращено и материал направлен в следственный отдел для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

07.02.2013 г. материал возвращен в орган ГИБДД для проведения дополнительной проверки, в частности судебно-медицинского исследования М. для установления степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате ДТП, и причины его смерти.

По делу проведена дополнительная проверка, но вплоть до 27.02.2013г. заключение судебно-медицинского исследования еще не изготовлено и органом дознания не получено. (л.д.*).

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях (бездействии) дознавателя Н., проводившего проверку, поскольку дознавателем были предприняты все меры по исполнению предписаний начальника следственного отдела, требующие значительных временных затрат, и необходимых для принятия процессуального решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Судом также обоснованно указано, что с учетом продолжительного промежутка времени от момента ДТП до момента смерти пострадавшего, без заключения медицинских экспертов о причине смерти потерпевшего, решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представляется возможным.

Выводы суда мотивированы и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Кроме того, в соответствии со ст.151 УПК РФ возбуждение уголовного дела по ст.264 УК РФ относится к полномочиям следователя, в связи с чем дознаватель не вправе принять такое решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы Шипилова судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 04.03.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипилова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: