Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2412/13 (ключевые темы: подозреваемый - обвиняемый - наложение ареста - квартира - преступные действия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2412/13

Судья Базаров С.Н. N 10-2412/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мариненко А.И.,

Судей Филипповой Г.М., Бондарева С.Б.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А., следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Водяновой Н.П.

на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы

от 01 февраля 2013 г., которым

по результатам рассмотрения в порядке ст. 165 УПК РФ ходатайства следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве П. разрешено наложение ареста на имущество, в том числе - на принадлежащую Водяновой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. *.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения следователя С. и мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 3 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *, возбужденное 28.10.2010 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * кв. *, причинивших А. ущерб в особо крупном размере - на сумму более 1 миллиона рублей.

Следователь обратился в порядке ст. 165 УПК РФ в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении в порядке ст. 115 УПК РФ ареста на объекты недвижимого имущества: _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва * бульвар д. * корп. * кв. *, принадлежащую А., а также на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. *, принадлежащую Водяновой Н.П.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 01.02.2013 г. ходатайство следователя удовлетворено: разрешено наложение ареста на указанное выше недвижимое имущество в виде запрета собственникам или владельцам распоряжаться данным арестованным имуществом и в виде запрета Управлению * по г. Москве регистрации сделок с указанными объектами недвижимости.

В апелляционной жалобе Водянова Н.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность судьи от 01.02.2013 г. в части разрешения наложения ареста на принадлежащую Водяновой Н.П. квартиру, указывает, что квартира была приобретена Водяновой Н.П. за два года до событий и действий, совершение которых инкриминировано А., в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что подвергнутая аресту квартира Водяновой Н.П. была приобретена в результате преступных действий подозреваемого. Также суд не дал оценки тому, что у потерпевшего А. отсутствовали правовые основания для заявления иска в рамках уголовного дела. В целях возможной конфискации имущества суд также не имел возможности наложения ареста на квартиру Водяновой Н.П., которая при этом является единственным пригодным для проживания помещением, а потому в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ и 446 ГПК РФ не может быть арестована. Таким образом, заявитель утверждает, что судебное постановление от 01.02.2013 г. в обжалуемой его части вынесено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, и подлежит отмене.

Выслушав участников процесса, изучив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи от 01.02.2013 г. в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Также арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Из представленных следователем материалов усматривается, что Водянова Н.П. не является по данному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой.

Отсутствие у Водяновой Н.П. какого-либо процессуального статуса по расследуемому уголовному делу, как и отсутствие по делу подозреваемых или обвиняемых, подтвердил следователь при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции.

Соответственно, арест на имущество Водяновой Н.П. в виде квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. * может быть наложен лишь при наличии оснований полагать, что указанная квартира была приобретена Водяновой Н.П. в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.

Однако, таких сведений не содержат представленные органом предварительного следствия материалы, из которых, в свою очередь следует, что предметом расследуемого преступления является принадлежащая А. _ доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. * д. * корп. * кв. *, право на которую было приобретено А. в августе 2010 г. Вместе с тем, по утверждению Водяновой Н.П., квартира по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. * была приобретена ею в мае 2010 г., то есть до расследуемых событий.

Таким образом, у суда отсутствовали фактические данные, подтверждающие, что квартира Водяновой Н.П. по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. * была приобретена в результате преступных действий каких-либо лиц, которые при этом являлись бы подозреваемыми или обвиняемыми.

Суду также не были представлены данные, имеются ли в отношении принадлежащей Водяновой Н.П. квартиры ограничения, предусмотренные Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы ходатайства следователя о том, что в ходе расследования по делу установлена причастность А. и Водяновой Н.П. к приобретению мошенническим путем в апреле 2007 г. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва * б-р д. * корп. * кв. *, также не нашли своего объективного подтверждения в представленных суду материалах, из которых следует, что по указанному эпизоду обвинение кому-либо не предъявлено, ни А., ни Водянова Н.П. не уведомлены о подозрении в совершении указанного преступления.

Таким образом, предусмотренных ст. 115 УК РФ оснований для наложения ареста на имущество в виде принадлежащей Водяновой Н.П. квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. * у органа предварительного следствия не имеется, тем не менее, этим обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, не привел в постановлении мотивов, по которым посчитал возможным разрешить наложение ареста на имущество Водяновой Н.П., в результате принял необоснованное решение в части разрешения наложения ареста на указанную квартиру Водяновой Н.П., в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2013 г. в части разрешения наложения ареста на принадлежащую Водяновой Н.П. квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. * д. * кв. *, - отменить.

Председательствующий

Судьи