Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2418/13 (ключевые темы: особый порядок судебного разбирательства - особо крупный размер - резолютивная часть приговора - незаконное хранение - проведение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2418/13

Судья: Жукова О.В. Дело N10-../13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"24" апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

осужденного Курдюбова В.Е.,

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре: Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Курдюбова В.Е. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым:

Курдюбов ВЕ, несудимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Курдюбова В.Е., защитника Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Курдюбов В.Е. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере.

В период времени, предшествующий 30 августа 2012 года, в не установленном месте, при не установленных обстоятельствах, у неустановленного лица он, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил), метанон (JWH-018) массой 1,32 грамма, что является особо крупным размером, которое незаконно хранил при себе до 15 часов 45 минут 30 августа 2012 года, когда возле корпуса _.. в г. Москве был задержан сотрудниками .. УФСКН России по г. Москве, и в ходе личного досмотра указанное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Осужденный Курдюбов В.Е. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Курдюбов В.Е. высказывает несогласие с приговором суда, в виду его чрезмерной суровости, указывает, что ранее не судим, по месту жительства и ..характеризуется положительно, имеет на иждивении ...

Кроме того, автор жалобы указывает, что следователь вводил его в заблуждение, скрывая материалы дела при предъявлении обвинения, не предоставив их для ознакомления в полном объеме, что вывод суда и доказательства его вины являются поверхностными, необоснованными, полностью не доказывающими его вину.

Просит снизить срок наказания, назначив минимальное наказание для отбывания в колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев Д.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Курдюбовым В.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы его обжалования, установленные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель Соболев Д.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным Курдюбов В.Е. себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, каких-либо ходатайств, в том числе, о переквалификации его действий, об отказе от рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с непризнанием и недоказанностью его вины, не заявлял. При таких обстоятельствах, оснований для принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал Курдюбова В.Е. виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в особо крупном размере, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Таким образом, с учетом постановления приговора судом первой инстанции с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы осужденного о допущенных следователем нарушениях его прав при предъявлении ему обвинения, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, положительно характеризуется по месту жительства, _, а также его .., .., полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его .., отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности Курдюбова В.Е., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ и назначения других видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Курдюбова В.Е. .., в виду отсутствия в материалах уголовного дела объективно подтверждающих данное обстоятельство фактов, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Поскольку оснований для квалификации действий Курдюбова В.Е. в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N18-ФЗ не имеется, так как она ухудшает положение осужденного путем ужесточения санкции, ссылка суда первой инстанции в приговоре на квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения преступления, не требуется.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции на квалификацию действий Курдюбова В.Е. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в отношении Курдюбова ВЕ изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на редакцию уголовного закона, по которому осужден Курдюбов ВЕ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: