Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2424/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - ограничение свободы - испытательный срок - сотрудник полиции - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 мая 2013 г. N 10-2424/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N10-2424/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Перфильева С.С.,

осужденных: Рутта О.В., Бондаренко А.А.,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N***, Амосова А.Л., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рутта О.В., защитника Шавишвили Г.С., апелляционное представление заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степановой А.Н. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым:

Рутта О. В., ******, судимый 15.03.2011 года Преображенским районным судом г. Москвы с изменениями, внесенными определением Московского городского суда от 20.06.2011 года, по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 28.04.2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бондаренко А. А., ******, несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Рутта О.В., Бондаренко А.А., защитников адвокатов Подхватилина В.М., Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Перфильева С.С., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Рутта О.В. и Бондаренко А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

04 июня 2012 года примерно в 02 часа 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ****, Рутта О.В. и Бондаренко А.А. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили роли, согласно которым Рутта О.В. совершал непосредственное хищение чужого имущества, а Бондаренко А.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности, после чего Рутта О.В. подошел к припаркованной по вышеуказанному адресу автомашине марки ***, имеющей государственный регистрационный знак ****, принадлежащей Л., не установленным предметом разбил стекло задней левой двери, проник в салон автомобиля, где со штатного места тайно похитил принадлежащую Л. автомагнитолу марки "***" стоимостью **** рублей. После чего Рутта О.В. и Бондаренко А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Осужденные Рутта О.В. и Бондаренко А.А. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Рутта О.В. считает приговор суда необоснованным и незаконным, указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, такие как заключение дактилоскопической экспертизы, назначенной следователем без разъяснения ему прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, и показания свидетеля Ф., являющиеся ложными в силу того, что из-за расположения дома свидетель не могла наблюдать за их действиями из окна своей квартиры.

Автор жалобы также отмечает, что, несмотря на непризнание им своей вины, и дачу Бондаренко А.А. признательных показаний после задержания, между ними не была проведена очная ставка, анализируя показания свидетеля Г. и содержание его рапорта, указывает на наличие в них противоречий, полагает оценку показаний данного свидетеля судом неверной.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе защитник Шавишвили Г.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств вины Рутта О.В. для вынесения обвинительного приговора недостаточно, отмечает, что осужденные категорически отрицают свою причастность к совершению инкриминированного им преступления, очевидцев совершения преступления нет, свидетель Ф., наблюдавшая из окна своей квартиры за двумя молодыми людьми, осматривающими припаркованные автомашины, не смогла описать их внешность, не может их опознать, а сотрудники полиции прибыли по вызову после совершения преступления и не были его очевидцами, при этом, исходя из показаний данных свидетелей, действия виновных образуют неоконченный состав преступления, поскольку они не имели реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить за недоказанностью вины Рутта О.В. и Бондаренко А.А.

В апелляционном представлении заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Степанова А.Н. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им неверную оценку, в связи с чем вывод суда о квалификации действий осужденных как оконченное преступление не соответствует исследованным доказательствам.

Автор апелляционного представления, ссылаясь на показания свидетелей Ф., Г. и К., считает, что у Рутта и Бондаренко отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, поскольку за их действиями следила Ф., а приехавшие сотрудники полиции обнаружили похищенное имущество на капоте автомобиля, их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поэтому их действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, прокурор указывает, что признательные показания Бондаренко А.А. на следствии, в которых он подтверждал наличие предварительного сговора, изобличал себя и своего соучастника Рутта, положены в основу приговора как доказательства вины осужденных, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор отменить, постановить обвинительный приговор, признать Рутта О.В. и Бондаренко А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Рутта О.В. сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Бондаренко А.А. сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании осужденные Рутта О.В. и Бондаренко А.А. показали, что в сговор на совершение хищения чужого имущества не вступали, автомагнитолу из автомобиля потерпевшего Л. 04.06.2012 года не похищали.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства оглашались протоколы следственных действий, проведенных с участием Бондаренко А.А., в частности, протокол допроса Бондаренко А.А. в качестве подозреваемого, в котором он свою вину в преступлении признавал полностью и показывал, что Рутта О.В. предложил ему проникнуть в салон автомобиля и похитить автомагнитолу, он отошел в сторону и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Рутту, который разбил заднее левое стекло автомашины ****, открыл дверь, проник в салон, а через минуту направился в сторону своего автомобиля, припаркованного в 30 метрах от машины потерпевшего, положил магнитолу на капот своей машины, и пошел в его сторону, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Такие же показания Бондаренко А.А. дал и в ходе очной ставки со свидетелем Г.

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Л., подтвердившего факт хищения 04.06.2012 года из принадлежащей ему автомашины марки ***, имеющей регистрационный номер ****, припаркованной по адресу: г. Москва, ****, автомагнитолы стоимостью **** рублей путем разбития стекла в задней левой форточке автомобиля, и свидетеля Ф., из которых следует, что 04.06.2012 года примерно в 02 часа 00 минут она увидела в окно двоих молодых людей, которые ходили вокруг припаркованных возле дома машин, а когда подошли к автомашине **** цвета, один из них разбил заднее боковое стекло в машине, она позвонила в службу "02" и сообщила о случившемся, а затем увидела, что молодой человек, одетый в белые спортивные брюки и темную кофту, проник в салон автомобиля, а второй молодой человек стоял недалеко от этой машины, примерно через пару минут первый молодой человек покинул салон автомобиля, после чего они вдвоем пошли в сторону футбольной коробки и, проходя мимо какой-то машины *** цвета, что-то положили на ее капот.

Показания свидетеля Ф. подтверждаются показаниями свидетелей Г. и К. о том, что, прибыв по адресу: г. Москва, ****, они увидели осужденных, один из которых что-то положил на капот автомобиля, после чего они стали от машины удаляться, но были ими задержаны, вернувшись к машине, Рутта смахнул рукавом магнитолу, лежащую на капоте его автомобиля, пояснив, что не знает, как она туда попала.

Показания указанных лиц подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля О. об изъятии с места преступления автомагнитолы и отпечатков пальцев, протоколом осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа пальца руки, изъятого при осмотре места происшествия, осужденному Рутта О.В., вещественным доказательством, иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а доводы осужденных не основанными на исследованных судом доказательствах.

Таким образом, суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Рутта О.В. и Бондаренко А.А. в судебном заседании, отрицающих свою причастность к совершенному преступлению, критически оценил их и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и показаниям осужденного Бондаренко А.А., данным в ходе предварительного расследования по делу. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях свидетелей Ф., Г., К., на что обращается в жалобе осужденного, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Довод жалоб о том, что вина Рутта О.В. в совершении инкриминированного ему преступления не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вина осужденных полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного Рутта О.В., достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания показаний свидетелей Ф., Г. и заключения дактилоскопической экспертизы недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, и они обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, при этом, вопреки утверждению Рутта О.В., нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного им ходатайства о признании заключения дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством допущено не было. Решение суда по заявленному ходатайству отражено в приговоре суда первой инстанции, приведены убедительные мотивы, по которым суд принял такое решение, с которыми судебная коллегия соглашается.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Рутта О.В. и Бондаренко А.А. и доказанности их вины в инкриминируемом им деянии.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, оснований для прекращения производства по уголовному делу по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, признавая доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора частично обоснованными, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N29 от 27.12.2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года N7 и 23.12.2010 года N31), кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из показаний свидетелей Ф., Г. и К., а также показаний осужденного Бондаренко на предварительном следствии, у осужденных Рутта О.В. и Бондаренко А.А. отсутствовала реальная возможность распорядиться похищенным имуществом, и их преступный умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, вследствие чего содеянное ими следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Рутта О.В. и Бондаренко А.А. суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рутта О.В., судом признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание Рутта О.В. обстоятельства судом признано то, что он ****.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко А.А., судом признано его *******, отсутствие судимостей, то, что ******.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Бондаренко А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, о том, что исправление осужденного Рутта О.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 и ст.64 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения для отбытия назначенного в виде лишения свободы наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Однако, с учетом переквалификации действий осужденных на неоконченное преступление, судебная коллегия считает необходимым снизить Рутта О.В. и Бондаренко А.А. назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года в отношении Рутта О. В. и Бондаренко А. А. изменить:

-переквалифицировать действия Рутта О. В. и Бондаренко А. А. а с п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание Рутта О. В. в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Бондаренко А. А. в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей: не нарушать общественный порядок и являться на регистрацию в инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: