Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2432/13 (ключевые темы: смягчающие обстоятельства - крупный размер - проведение судебного разбирательства - незаконное хранение - испытательный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2432/13

Судья: Глухов А.В. Дело N10-2432/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Иванова С.А.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

осужденной Егоровой А.М.,

защитника - адвоката Заводника Р.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Егоровой А.М. и защитника Заводника Р.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым:

Егорова А. М., ***, судимая 01.04.2011 года Савеловским районным судом г. Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 01.04.2011 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание, и окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Егоровой А.М., защитника адвоката Заводника Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Егорова А.М. признана виновной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

Она незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранила при себе сверток с веществом массой *** грамма, являющимся согласно заключению химической экспертизы наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ***, в крупном размере, до 00 часов 05 минут 11 января 2013 года, то есть до момента обнаружения и изъятия у нее вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции, после ее задержания по адресу: г. Москва, ул. ***, д.**.

Осужденная Егорова А.М. в суде первой инстанции виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Егорова А.М., не оспаривая обоснованности осуждения, указывает, что вину признала полностью, ***, имеет *****, отягчающих обстоятельств по делу нет.

Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными, применить ст.64 УК РФ, снизить срок наказания, а также применить ст.82 УК РФ, так как ** ***.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник Заводник Р.В. считает приговор суда незаконным, вследствие его чрезмерной суровости, указывает, что несправедливость приговора выразилась в том, что при назначении наказания суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что *****.

Просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и (или) ст.82 УК РФ, и смягчить назначенное Егоровой А.М. наказание.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Егоровой А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено ею на предварительном слушании, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гришина Е.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной Егорова А.М. себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал Егорову А.М. виновной в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст.228 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные о личности виновной и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, указанные в жалобах.

В качестве смягчающих обстоятельств учтено - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ****.

Кроме того, суд учел, что Егорова А.М. ранее судима, преступление совершила в период назначенного судом испытательного срока, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности и данных о личности Егоровой А.М., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения и применения положений ст.64 УК РФ по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит достаточных оснований для применения к Егоровой А.М. положений ст.82 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобах осужденной и защитника, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года в отношении Егоровой А. М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: