Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2437/13 (ключевые темы: причинение значительного ущерба - проведение судебного разбирательства - отбывание наказания - степень общественной опасности - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2437/13

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-2437/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"29" апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Иванова С.А.

судей: Васиной И.А., Панариной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тимошиной А.А.,

осужденного Водопьянова А.С.,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N*** и ордер N***,

при секретаре: Дунаевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Водопьянова А.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым:

Водопьянов А. С., ***, несудимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 января 2013 года, разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Водопьянова А.С., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Водопьянов А.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

30 января 2013 года примерно в 14 часов 00 минут, находясь в квартире N** дома N** по ул. *** в г. Москве, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно от окружающих, похитил медицинский аппарат "***", принадлежащий Д., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Осужденный Водопьянов А.С. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Водопьянов А.С. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, нуждается в ***, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, просит приговор изменить, на основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Водопьяновым А.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Баликоева Ю.В. и потерпевшая Д. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно признал Водопьянова А.С. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в приговоре суда первой инстанции обстоятельствах, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***, то есть те обстоятельства, на которые ссылается Водопьянов А.С. в своей апелляционной жалобе.

При этом с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, оснований для его снижения, в том числе, применения положений ст.73 УК РФ, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в отношении Водопьянова А. С. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: