Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2440/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - подписка о невыезде - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2440/13

Судья: Мамаева Е.Ю. Дело N 10 - 2440/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Иванова С.А.,

судей: Панариной Е.В., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Свиридовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -,

обвиняемого Щеголева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Сторожука Н.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 26 мая 2013 года в отношении

Щеголева Р.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступление адвоката Амосова А.Л. и обвиняемого Щеголева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

27.03.2013 года следователем СО ОМВД России по району - г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

27.03.2013 года в - Щеголев Р.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

27.03.2013 года уголовное дело принято к своему производству следователем - ОСЧ по РОПД СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве.

28.03.2013 года Щеголеву Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь по ОВД - ОСЧ по РОПД СУ УВД по - ГУ МВД России по г. Москве, с - следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Щеголева Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожук Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Защитник полагает, что в представленных следствием материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обвиняемый может скрыться от органов расследования и суда, а также может оказать давление на участников по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд при принятии решения об избрании в отношении Щеголева Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, объективно не обосновал свои доводы и принял решение на представленных, но неподтвержденных следствием данных, тем самым нарушив требования Постановление Пленума Верховного суда РФ N 22 от 29.10.2009 г. "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога домашнего ареста", в котором указанно, что обстоятельства, перечисленные в ст. 97 УПК РФ должны быть реальными, обоснованными, то есть подтвержденные достоверными сведениями. Сторона защиты обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Кроме того, при принятии решения суд должен учитывать, что в силу действия презумпции невиновности, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести совершенного преступления является не допустимым. По мнению адвоката, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил без внимания - Щеголева Р.В., а также данные о его личности, который является -, имеет постоянное место жительство на -, работает и имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, на учетах в НД и ПНД не состоит. Так же защитник указывает, что Щеголев Р.В. вину в инкриминируемом ему деяние полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Автор жалобы, также обращает внимание на тот факт, что суд незаконно и несправедливо отклонил ходатайство защиты об избрании Щеголеву Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде. При указанных обстоятельствах защита просит постановление суда отменить и избрать Щеголеву Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Щеголева Р.В., в том числе и те, на которые указывает защитник в жалобе, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Щеголева Р.В. было заявлено в суд с - надлежащего руководителя следственного отдела, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Щеголев Р.В. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание свыше трех лет лишения свободы. Проверил обоснованность обвинения в причастности Щеголева Р.В. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Вопрос об избрании Щеголеву Р.В. меры пресечения не связанной с заключением под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что обвиняемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Щеголева Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Довод жалобы относительно того, что решение судом принято лишь на предположениях и на не подтвержденных данных, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку это противоречит представленным органами следствия материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Таким образом, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щеголева Р.В с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Щеголева Р.В. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Щеголева Р.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: