Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2445/13 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - обвиняемый - адвокат - отказ в удовлетворении ходатайства - следователь)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2445/13

Судья Скуридина И.А. Материал N 10-2445/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидова Д.Г.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Дуванской Н.П., действующей в интересах обвиняемого Голубева Д.А., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Дуванской Н.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета РФ С. при рассмотрении ходатайства от 03 декабря 2012 года - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., мнение прокурора Демидова Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Басманный районный суд города Москвы обратилась адвокат Дуванская Н.П., действующая в интересах обвиняемого Голубева Д.А., с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя С., выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 03 декабря 2012 года о прекращении уголовного дела N *, в рамках которого предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Голубеву Д.А. Ходатайство о прекращении уголовного дела было мотивировано тем, что ОАО "Машиностроительный завод "*", признанное по уголовному делу потерпевшим, не обращалось с заявлением о возбуждении уголовного дела, постановление Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 года свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба в ходе выполнения условий контракта, соответственно, в силу внесенных изменений в ст.20 УПК РФ Федеральным законом РФ от 29.11.2012 года уголовное дело подлежит прекращению.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года жалоба заявителя - адвоката Дуванской Н.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Дуванская Н.П., выражая несогласие с судебным решением, подробно излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для оставления жалобы без удовлетворения, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, защитник указывает на то, что уголовное дело, в рамках которого Голубев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, было возбуждено в 2009 году на основании рапорта, без заявления потерпевшего.

С учетом этого обстоятельства, на основании изменений, внесенных в уголовное законодательство Федеральным законом N 207-ФЗ, и в соответствии со ст.ст.10, 20, 24 УПК РФ, защитой Голубева Д.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией; но в удовлетворении ходатайства следователем было отказано.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как полагает защитник, суд не счел необходимым в полном объеме, полноценно и достоверно проверить все доводы заявителя; все заявленные стороной защиты ходатайства, о получении доказательств декриминализации преступления, вызове и допросе лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением следователя, были безмотивно отклонены. Суд не дал должной оценки материалам, представленным следствием и исследованным в судебном заседании; не учел наличия вступившего в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 года, свидетельствующего об отсутствии какого-либо ущерба в ходе выполнения условий контракта между двумя коммерческими предприятиями.

Соответственно, адвокат Дуванская Н.П. просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель - адвокат Дуванская Н.П. не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Прокурор отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Демидов Д.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Дуванской Н.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Дуванской Н.П. в защиту интересов обвиняемого Голубева Д.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе адвоката Дуванской Н.П.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Рассматривая доводы защитника, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению.

Как установлено из представленных материалов, в производстве следователя ГСУ Следственного комитета РФ С. находится уголовное дело N *, возбужденное 24 января 2011 года по факту хищения имущества ОАО "*" при закупке у ОАО "*" заготовок трубных досок из стали 22 К-Ш по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в одно производство с которым соединены уголовные дела N * и N *, возбужденные в отношении генерального директора ОАО "*" Голубева Д.А. и других лиц.

По уголовному делу N * вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Голубева Д.А.

14 декабря 2012 года в Главное следственное управление СК РФ от защитника обвиняемого Голубева Д.А. - адвоката Дуванской Н.П. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Голубева Д.А., об отмене избранной в отношении него меры пресечения и требование обратиться в Генеральную прокуратуру РФ об отзыве запроса об эстрадиции Голубева Д.А. из Украины. Ходатайство защитника было мотивировано доводами, аналогичными тем, которые впоследствии были изложены в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением следователя С. от 17 декабря 2012 года в удовлетворении указанного ходатайства защитнику Дуванской Н.П. было отказано. О принятом решении адвокат Дуванская Н.П. была уведомлена надлежащим образом.

Анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие порядок разрешения следователем ходатайств на стадии досудебного производства по уголовному делу, суд первой инстанции, правильно сославшись на положения ст.ст. 121, 122 УПК РФ, обоснованно признал, что заявленное защитником ходатайство было в установленные законом сроки разрешено уполномоченным на то должностным лицом, о чем вынесено соответствующее постановление от 17 декабря 2012 года об отказе в его удовлетворении, о результатах рассмотрения ходатайства доведено до сведения адвоката Дуванской Н.П., с указанием мотивов отказа.

Кроме того, проверяя доводы заявителя - адвоката Дуванской Н.П., судом первой инстанции обоснованно указано на то, что выводы принятого следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, доводам адвоката, изложенным в ходатайстве дана оценка; следователем при отказе в удовлетворении ходатайства приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя и представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что каких-либо оснований для вывода о том, что действиями (решением) следователя С. причинен ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого Голубева Д.А. или затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя - адвоката Дуванской Н.П. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, неправильном применении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы о том, что судом первой инстанции не полно проверены доводы защитника, дана неправильная оценка исследованным материалам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лица, в защиту интересов которого подана жалоба, при рассмотрении жалобы адвоката Дуванской Н.П. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дуванской Н.П. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года, которым жалоба адвоката Дуванской Н.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов Голубева Д.А., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи