Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2456/13 (ключевые темы: следователь - подозреваемый - руководитель следственного органа - обвиняемый - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2456/13

Дело N 10-2456 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Боевой Н.А., Колотовой С.Ф.,

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Перфильева С.С.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушакова Ю.В., апелляционную жалобу следователя СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы .. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, адвоката Моисеева Ю.В. в интересах Ноебшоевой П.Р. удовлетворена, действия следователя следственного отдела ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы Цветкова А.В. признаны незаконными и необоснованными, начальник следственного отдела ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы обязан устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав прокурора Перфильева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Моисеев Ю.В. обратился в интересах Ноебшоевой П.Р. в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя СО ОМВД России по Мещанскому района г. Москвы _ незаконными, обязать следователя Цветкова А.В. устранить допущенное нарушение.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года жалоба адвоката Моисеева Ю.В. действия следователя следственного отдела ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы _ признаны незаконными и необоснованными, начальник следственного отдела ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы обязан устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Глушакова Ю.В. просит постановление суда отменить, жалобу направить в Мещанский районный суд города Москвы на новое рассмотрение, поскольку от Ноебшоевой П.Р. ходатайств о предоставлении интересов другим защитником, в том числе и Моисеевым Ю.В, или отказа от защитника Жуган С.П., в том числе в ходе допросов в качестве подозреваемой, обвиняемой, не поступало. На момент предъявления Ноебшоевой П.Р. обвинения ее интересы представляли два защитника: Жуган С.П. - по назначению, Моисеев Ю.В. - по соглашению. Согласно пояснений следователя .. им предпринимались попытки вызвать защитника Моисеева Ю.В. по телефону, который отказался явиться, сославшись на занятость в другом процессе. Таким образом, при том, что адвокат Моисеев Ю.В. отказался прибыть 20 марта 2013 года, а Ноебшоева П.Р., будучи уведомленной о том, что ей будет предъявлено обвинение, от защитника Жуган С.П. не отказалась, право на защиту и ст. 172 УПК РФ следователем не нарушены, обвинение ей предъявлено с участием одного из защитников. Кроме того, судом не указано в нарушении каких положений УПК РФ заключается незаконность и необоснованность действий следователя, какие положения УПК РФ им нарушены.

В апелляционной жалобе следователь СО ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы .. просит отменить постановление суда и направить жалобу Моисеева Ю.В. на новое рассмотрение в Мещанский районный суд города Москвы, поскольку ходатайств о предоставлении другого защитника, в том числе и Моисеева Ю.В., или отказа от защитника Жуган С.П. в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой от Ноебшоевой П.Р. не поступало, таким образом, на момент предъявления обвинения Ноебшоевой П.Р. ее интересы представляли два защитника: Жуган С.П. - по назначению, Моисеев Ю.В. - по соглашению. Ордера адвоката Моисеева Ю.В. у него не было. Вместе с тем, зная, что с ним заключено соглашение на защиту Ноебшоевой П.Р. им предпринимались попытки вызвать адвоката Моисеева Ю.В. по телефону, но он отказался явиться, пояснив, что занят в другом процессе. Кроме того, 28 марта 2013 года им было повторно предъявлено Ноебшоевой П.Р. обвинение с участием адвоката Моисеева Ю.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

В силу положений ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что следователем .. грубо нарушены права на защиту и конституционные права Ноебшоевой П.Р., связанные с недопущением адвоката Моисеева Ю.В. на осуществление защиту интересов Ноебшоевой П.Р., после ее задержания до рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в суде.

Между тем обжалуемые заявителем действия следователя, выразившиеся в нарушении норм уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Ноебшоевой П.Р. без участия защитника по соглашению, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Моисеева Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года об удовлетворении жалобы адвоката Моисеева Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе адвоката Моисеева Ю.В. прекратить.

Председательствующий:

Судьи: