Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2458/13 (ключевые темы: орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела - УПК - факт совершения - участковый уполномоченный полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2458/13

Дело N 10-2458 Судья Аккуратова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Боевой Н.А., Андреевой С.В.,

с участием:

представителя заявителя Ягодовой М.С., представившей доверенность,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева А.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года, которым производство по жалобе Дмитриева А.П. в части обжалования постановления УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года прекращено, в остальной части жалоба от 18 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А., выслушав представителя заявителя Ягодову М.С., просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.П. обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление от сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУМ ОВД Красносельского района г. Москвы, признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц органов дознания ОМВД по Красносельскому району г. Москвы, причиняющее ущерб конституционным правам заявителя и затрудняющее доступ к осуществлению правосудия, выразившееся в неоднократном вынесении органом дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без осуществления требуемых дополнительных мероприятий в соответствии с ранее данными указаниями прокуратуры, непринятие на протяжении 2,5 лет органом дознания надлежащего решения, отвечающего требованиям УПК РФ, не уведомление заявителя о принятом решении в соответствии с ч. 2 ст. 145 УПК РФ по результатам проведения дополнительной проверки, обязать ОМВД по Красносельскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения в соответствии со ст. 144 УПК РФ: провести мероприятия в рамках дополнительной проверки для возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий ООО "_", возбудить уголовное дело по факту совершения мошеннических действий ООО "_", признать бездействие органов дознания незаконным, причиняющим ущерб конституционным правам и затрудняющим доступ к осуществлению правосудия.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года производство по жалобе Дмитриева А.П. в части обжалования постановления УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2012 года прекращено, в остальной части жалоба от 18 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.П. просит отменить постановление суда как незаконное, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что при прекращении производства по жалобе судом не было учтено, что заявитель представлял возражения в части приобщения постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также, что такое прекращение влечет за собой неоднократное вынесение органом дознания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть процессуальной деятельности со стороны органа дознания не производится, тем самым суд не принял всех мер для осуществления проверки в соответствии со ст. 125 УПК РФ, так как вмешательство со стороны прокуратуры не приводит к должному результату, при принятии решения суд не дал правовую оценку доводу заявителя о бездействии органа дознания, вывод суда о том, что факт неуведомления заявителя о принятом решении не нашел своего подтверждения, не соответствует материалам дела, заявителем было сообщено, что постановление было получено им не в порядке ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а после его обращения. Кроме того судом при рассмотрении жалобы был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон: суд не разрешил требование об обязании органа дознания устранить допущенные нарушения при проведении дополнительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, вывод суда о том, что данный вопрос не входит в компетенцию суда в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит нормам УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, 28 сентября 2012 года УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы вынесено постановление по заявлению Дмитриева А.П. по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ООО "_" об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 306 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, отсутствие состава преступления.

Постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы от 11 марта 2013 года указанное постановление отменено как незаконное.

По смыслу закона, в том случае, если в ходе судебного заседания будет установлено, что обжалуемое заявителем в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановление уже отменено прокурором, либо иным должностным лицом, суд прекращает производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения жалобы Дмитриева А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ было установлено, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11 марта 2013 года отменено заместителем межрайонного прокурора, материал направлен на дополнительную проверку. Таким образом, процессуальный документ, вынесенный по результатам проверки по заявлению Дмитриева А.П., в ходе которой, как указывает заявитель, были допущены нарушения его прав, утратил силу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в ходе дополнительной проверки Дмитриев А.П. вправе обратиться с ходатайствами о проведении тех или иных процессуальных действий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по жалобе в данной части.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя по остальным доводам, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, мотивировав тем, что доводы о неоднократном вынесении на протяжении 2,5 лет органом дознания ОМВД по Красносельскому району г. Москвы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела без осуществления требуемых дополнительных мероприятий нашли свое подтверждение, в связи с чем Мещанским межрайонным прокурором г. Москвы они были отменены, материалы направлялись для дополнительной проверки, таким образом, оснований для вмешательства суда в настоящее время по указанным доводам не имеется. Факт неуведомления заявителя о принятом решении не нашел своего подтверждения. Также судом указано, что требования жалобы об обязании проведения мероприятий для возбуждения уголовного дела, обязании возбуждения уголовного дела, возмещения причиненных убытков не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

При рассмотрении жалобы судом проверены все доводы, изложенные в ней.

Таким образом, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Дмитриева А.П. по изложенным в ней основаниям в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеприведенным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Дмитриева А.П. по изложенным в ней основаниям судебная коллегия не усматривает, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по жалобе Дмитриева А.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: