Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2459/13 (ключевые темы: обвиняемый - руководители - адвокат - ознакомление с материалами уголовного дела - отмена постановления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2459/13

Дело N 10-2459 Судья Родин В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Колотовой С.Ф. и Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя - адвоката Соколова С.А., предоставившего удостоверение N 4165 и ордер N 003318 от 13 февраля 2013 года,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соколова С.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

жалоба заявителя - адвоката Соколова С.А. о признании бездействия исполняющего обязанности руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве незаконными, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колотовой С.Ф., выслушав заявителя - адвоката Соколова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллеги

У С Т А Н О В И Л А:

13 февраля 2013г. в Мещанский районный суд г. Москвы адвокат Соколов С.А., в интересах обвиняемого Чижова А.В., обратился с жалобой на бездействие исполняющего обязанности руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москвы, выразившееся в неознакомлении его с материалами уголовного дела в отношении Чижова А.В., обвиняемого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 303, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому для ознакомления.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013г. жалоба адвоката Соколова С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Утверждает, что в обоснование отказа в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал, что согласно представленных документов, исполняющий обязанности заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве ходатайство адвоката было рассмотрено и удовлетворено 25 января 2013г., о чем в этот же день был уведомлен адвокат Соколов С.А.

Суд не согласился с тем, что он обратился с данным ходатайством только 29 января 2013г., поэтому 25 января 2013г. В. не мог рассмотреть его ходатайство.

Выражает несогласие с данными выводами суда. Указывает, что представленные в материалы дела факсимильные сообщения не заверены надлежащим образом, на копиях сообщений стоят штампы Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, оригиналы этих сообщений указанной прокуратурой суду предоставлены не были и в судебном заседании не обозревались. Судом не выяснялся вопрос, когда поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в Мещанский межрайонный следственный отдел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, которые по делу установлены судом, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что на имя исполняющего обязанности заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЦАО ГСУ г. Москвы им было подано ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела, которые предъявлялись или должны были предъявляться обвиняемому Чижову А.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ. К указанному ходатайству им был прикреплен ордер.

Судом установлено, что В. было рассмотрено обращение заявителя Соколова С.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела N 441053 в части, касающихся обвиняемого Чижова А.В. Заявителю дан ответ, который зарегистрирован в книге регистрации - порядковый номер 45 от 25 января 2013г., номер исходящего документа -551053, однако адвокат Соколов С.А. в следственный отдел не является.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом.

Судебная коллегия считает, что права заявителя на защиту обвиняемого не нарушены, так как ходатайство адвоката Соколова С.А. было рассмотрено и разрешено.

Согласно ответу исполняющего обязанности заместителя руководителя Мещанского межрайонного следственного отдела Следственного управления по ЦАО ГСУ г. Москвы, он в любое время готов предоставить адвокату Соколову С.А. возможность ознакомиться с материалами уголовного дела N 441053, относящимися к Чижову А.В.

Из пояснений адвоката Соколова С.А. в суде апелляционной инстанции не следует, что ему препятствуют в этом.

Ссылку адвоката Соколова С.А. в апелляционной жалобе на то, что с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела он обратился 29 января 2013г., поэтому следователь не мог ему направить ответ 25 января 2013г., судебная коллегия находит несостоятельной, так как указанная следователем дата на ответе не влияет на существо решения следователя об удовлетворении ходатайства заявителя, в связи с чем судебная коллегия не усматривает, что представленные заявителем суду апелляционной инстанции документы о подаче им ходатайства 29 января 2013г. являются основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли безусловное изменение или отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по жалобе заявителя - адвоката Соколова С.А., поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: