Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2471/13 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - руководитель следственного органа - заинтересованное лицо - адвокат - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2471/13

Судья Булучевская Е.А. Дело N 10-2471/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.; заявителя - адвоката Жвания Г.О., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года; заинтересованного лица - Б., его защитника - адвоката Дружининой Т.А., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Жвания Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение заявителя - адвоката Жвания Г.О., заинтересованного лица - Б., адвоката Дружининой Т.А., просивших об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В Симоновский районный суд г. Москвы обратилась заявитель - адвокат Жвания Г.О. в интересах Б. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 27.07.2012 года.

13 марта 2013 года постановлением судьи в удовлетворении указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, установленных ст. 125 УПК РФ. Указывает на то, что следователем в нарушение п. 1 ст. 42 УК РФ вынесено решение о признании Ш., Ш., Ш. потерпевшими, однако данные лица не являются владельцами имущества - квартир, ставших предметом по уголовному делу, имущественный вред данным лицам не причинен, при этом его доводы подтверждаются решениями судов. Просит постановление суда отменить, признать постановление следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве П. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 27 июля 2012 года, незаконным и необоснованным.

В судебном заседании заявитель - адвокат Жвания Г.О., заинтересованное лицо Б., адвокат Дружинина Т.А. поддержали апелляционную жалобу, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Прокурор Якушова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы заявителя - адвоката Жвания Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно указал, что следователь, рассматривая ходатайство адвоката, действовал в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий; при этом, отказ в удовлетворении ходатайства не нарушает конституционные права и свободы Б., а также не затрудняет его доступ к правосудию.

Доводы защиты о вступившем в законную силу решении суда по гражданским делам в отношении спорного имущества, судом первой инстанции правильно во внимание не приняты, поскольку данное обстоятельство связано с непосредственной оценкой доказательств по делу, что относится к прерогативе суда при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Жвания Г.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: