Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2478/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - следственные действия - продление срока содержания под стражей - денежный залог)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2478/13

Судья: Сташина Е.В. Дело N 10 - 2478/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Колесниковой И.Ю., судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В., обвиняемого Геворгяна. и его защитника-адвоката Замахаева И.В., представившего удостоверение N и ордер N от . 22.04.2013 г., при секретаре Кочневой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адамова Т.Т. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 июня 2013 года включительно, в отношении:

Геворгяна

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения обвиняемого

Геворгяна, защитника-адвоката Замахаева И.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора

Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в то же время просившей внести уточнение в постановление в части года рождения обвиняемого, указав, что он родился в 1968 году, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

13 августа 2012 года по факту хищения денежных средств, принадлежащих Ройтману, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого 30 августа 2012 года в соответствии со ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Геворгян и ему в тот же день было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. в отношении обвиняемого Геворгяна избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой каждый раз продлевался судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по г. Москве до 30.06.2013 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, срок содержания обвиняемого Геворгяна А.С. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 июня 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Адамов Т.Т., поданной в защиту интересов Геворгяна, выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что данное судебное решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд формально и поверхностно подошел к рассмотрению ходатайства следователя, необоснованно согласившись с его доводами. Обращает внимание, что Геворгян активно сотрудничает со следствием, дал правдивые показания по обстоятельствам преступления, совершенного в отношении потерпевшего, представил все необходимые доказательства: расписки, документы Москомархитектуры, доказывающие его непричастность к преступлению. Автор жалобы полагает, что следствие надуманно и необоснованно указывает на возможность обвиняемого уничтожить доказательства. Считает, что дело не представляет особую сложность, однако по нему допущена волокита, поскольку запланированные следственные действия беспричинно не выполняются, что было проигнорировано судом при решении вопроса по существу заявленного ходатайства. По мнению адвоката, отсутствие у обвиняемого определенного рода занятий и постоянного источника дохода, не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере 1 000 000 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Геворгяна возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 30 июня 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Геворгяна судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Геворгяна судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Геворгяна под стражей, кроме того, суд учитывал, что Геворгян обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал все данные о личности Геворгяна в том числе, сведения о его месте жительства, семейном положении, состоянии здоровья, основываясь на материалах, представленных как стороной обвинения, так и защитой, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе.

При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Геворгяна к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу перечисленных в данном ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Геворгяну иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде денежного залога, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства.

Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Геворгяну меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог, о чем просила сторона защиты в рассматриваемой жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Адамова Т.Т. относительно того, что по делу допущена волокита. Данные утверждения не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные о выполнении запланированных следственных действий, в том числе, с участием, помимо Геворгяна, других участников уголовного судопроизводства. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Геворгяна под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, обвиняемый Геворгян родился в 1968 году, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований согласиться с вышеизложенной позицией прокурора о необходимости уточнения постановления суда в части даты рождения обвиняемого. Кроме того, вопросы о разъяснении сомнений и неясностей могут быть, при наличии к тому оснований, разрешены в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ судом, постановившим судебное решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Геворгяна вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 июня 2013 года включительно, в отношении Геворгяна, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Адамова Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: