Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2483/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - проверка - УПК - рассмотрение уголовного дела - действие бездействие и решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2483/13

Дело N 10-2483 Судья Канева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шараповой Н.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

с участием прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Флейшман И.Е., представившего удостоверение N _ и ордер N.. от 26 апреля 2013 года,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Оганова Б.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым

жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Оганова Б.. А.. на постановление, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы _ от 8 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения защитника - адвоката Флейшмана И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Оганова о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москвы _ от 8 февраля 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года жалоба заявителя Оганова оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Оганов выражает несогласие с вынесенным решением суда, считает, что оно незаконно, выводы изложенные судом в постановлении не соответствую фактическим обстоятельствам дела и представленным в суд материалам проверки. Считает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела должностным лицом не были соблюдены все нормы действующего законодательства; данные указанные в постановлении противоречат друг другу.

Так в постановлении указано, что проведенной проверкой установлен факт предоставления сфальсифицированных документов, при этом содержится вывод, что в действиях В.. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не имеется. При наличии рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ с предложением направить материал проверки для возбуждения уголовного дела, должностное лицо принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не выполняет указания прокуратуры о проведении полной проверки доводов заявителя. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимании при рассмотрении жалобы, и не получили надлежащей оценки в постановлении суда. В связи с чем, Оганов просит постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции на новое разбирательство.

В суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Флейшман доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление суда и признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Прокурор Прохорова просила постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Оганова в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции при разрешении жалобы заявителя исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Оганова, принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, на основании действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 145, 148 УПК РФ, мотивированно, содержит обстоятельства, подлежащие проверки при рассмотрении заявления Оганова, которым дана надлежащая оценка.

При отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, вынесено в результате полной и объективной проверки на основании изучения истребованных и представленных документов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, - допущено не было.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка. Постановление мотивированно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Оганова Б.. А_, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи