Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2485/13 (ключевые темы: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - УПК - проверка доказательств - процессуальное положение - рассмотрение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2485/13

Дело N 10-2485 Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Боевой Н.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

заявителя Новиковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Новиковой Т.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба НОВИКОВОЙ Т.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2012г.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав заявителя Новикову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда возвращена заявителю жалоба Новиковой Т.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2012г.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Новикова Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановления следователя по ОВД 1-го следственного отдела 2-го управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ от 4 декабря 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Новикова Т.А. указывает, что является матерью погибшей Г. и признана потерпевшей по уголовным делам N 459623, 459629 и в соответствии с Конституцией РФ каждому дано право обращаться в государственные органы и защищать свои права в суде, а суд не принял мер к установлению этих обстоятельств.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу возвращении жалобы заявителю, поскольку из нее не усматривается, каким образом обжалуемое постановление затрагивает интересы Новиковой Т.А., для устранения указанных недостатков.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда.

Решение суда обоснованно, достаточно мотивировано и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о возвращении жалобы, поданной Новиковой Т.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно не усматривается, каким образом обжалуемое постановление затрагивает интересы Новиковой Т.А., в том числе ее процессуальное положение.

По смыслу ст. 125 УПК РФ с жалобой в указанном порядке может обратиться только лицо, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалованным решением или действием (бездействием), либо его представителем. Отсутствие необходимых сведений препятствует принятию жалобы к производству судом.

Ссылки в апелляционной жалобе заявителя на то, что она является матерью погибшей Г. и потерпевшей по уголовным делам N 459623, 459629, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в жалобе, которая возвращена заявителю судом, таких сведений не содержится, а из заявленных в апелляционной жалобе сведений также неясно, каким образом эти обстоятельства связаны с обжалованным заявителем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер к установлению этих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. возвращение жалобы заявителю в данном случае является процессуальным решением, направленным на разрешение данной ситуации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Новикова сообщила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено по ее заявлению. Однако, судебная коллегия отмечает, что жалоба Новиковой, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, таких сведений не содержит.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, и считает необходимым отметить, что решение суда не лишает Новикову возможности обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, устранив указанные недостатки, препятствующие принятию ее к производству судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 20 марта 2013 года, которым возвращена заявителю жалоба НОВИКОВОЙ Т.А. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 декабря 2012г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: