Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2487/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - срок предварительного расследования - обвинение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2487/13

Дело N 10-2487 Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пронякина Д.А.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Прохоровой Л.Ф.,

защитника Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 202 от 23 апреля 2013 года;

обвиняемого Воробьева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Позднякова А.Н., обвиняемого Воробьева Д.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев, т.е. до 23 мая 2013г.

ВОРОБЬЕВУ Д.А., -

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.а,в,з, 163 ч.3 п.б УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Амосова А.Л., обвиняемого Воробьева Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по тем же основаниям, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 апреля 2012 года следователем Пресненского МСО по ЦАО ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных ст.126 ч.2 п.а,в,з, 163 ч.3 п.б УК РФ.

23 мая 2012 года Воробьев Д.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июня 2012 года Воробьеву Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п.а,в,з, 163 ч.3 п.б УК РФ.

25 мая 2012г. в отношении Воробьева Д.А. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

1 июня 2012г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен Воробьеву Д.А. до 1 месяца 1 суток, т.е. до 2 июля 2012г.

29 июня 2012г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен Воробьеву Д.А. до 3 месяцев 10 суток, т.е. до 2 сентября 2012г.

30 августа 2012г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен Воробьеву Д.А. до 4 месяцев 10 суток, т.е. до 2 октября 2012г.

1 октября 2012г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен Воробьеву Д.А. до 5 месяцев 10 суток, т.е. до 2 ноября 2012г.

1 ноября 2012г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен Воробьеву Д.А. до 6 месяцев, т.е. до 22 ноября 2012г.

29 ноября 2012г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен Воробьеву Д.А. до 8 месяцев 10 суток, т.е. до 2 февраля 2013г.

29 января 2013г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен Воробьеву Д.А. до 9 месяцев 10 суток, т.е. до 2 марта 2013г.

1 марта 2013г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания под стражей продлен Воробьеву Д.А. до 10 месяцев 10 суток, т.е. до 2 апреля 2013г.

27 марта 2013г. срок предварительного расследования продлен первым заместителем Председателя СК РФ до 15 месяцев, т.е. до 2 июля 2013г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Воробьева Д.А. срок содержания под стражей продлен до 12 месяцев, т.е. до 23 мая 2013г.

В апелляционной жалобе защитник Поздняков А.Н. утверждает, что судом не выяснялось наличие оснований для содержания Воробьева под стражей и не установлено, что в случае изменения меры пресечения, он скроется и может воспрепятствовать производству по делу, в постановлении суд не раскрывает: в чем состоит особая сложность дела. Защитник считает, что ссылки суда на неустановленных соучастников несостоятельны и считает, что выводы суда не основаны на исследованных судом материалах дела. Защитник просит постановление суда отменить и Воробьева из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воробьев Д.А. считает, что суд не учел, что ему до настоящего времени не предъявлено обвинение, а постановление суда об избрании меры пресечения незаконно, полагает, что суд необоснованно указывает, что обвинение подтверждается доказательствами, и не принял во внимание длительность и неэффективность организации расследования. Обвиняемый просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Воробьева Д.А. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Воробьева Д.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд правомерно продлил срок содержания Воробьева Д.А. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, особую сложность дела.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Воробьева Д.А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии они не представлены.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о необходимости продления срока содержания Воробьева Д.А. под стражей, а доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности наличия оснований избрания Воробьеву Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, было установлено постановлением суда от 25 мая 2012г., которым обвиняемому Воробьеву Д.А. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу. В связи с изложенным, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности указанного постановления суда.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали. В связи с чем, судебная коллегия также находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для изменения Воробьеву меры пресечения.

Ссылки в апелляционной жалобе обвиняемого на то, что ему не предъявлялось обвинение судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из материалов дела усматривается, что 1 июня 2012 года Воробьеву Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч.2 п.а,в,з, 163 ч.3 п.б УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о недоказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. вопросы доказанности вины в совершении преступлений подлежат разрешению судом только по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, судебная коллегия отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в причастности Воробьева к совершению преступлений в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу разрешен постановлением суда от 25 мая 2012г., которым обвиняемому Воробьеву была избрана мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о длительности и неэффективности организации следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не усматривает неэффективности следствия, учитывая объем дела, проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, что также указывает на особую сложность дела, в связи с чем судебная коллегия также находит несостоятельными в этой части доводы апелляционной жалобы защитника.

Судебная коллегия находит, что постановление суда мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании представленных материалах уголовного дела, а доводы апелляционной жалобы защитника и в этой части несостоятельны.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, которым ВОРОБЬЕВУ Д.А. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Позднякова А.Н., обвиняемого Воробьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: