Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2488/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - предварительное следствие - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2488/13

Судья Орлова З.П. материал N 10-2488/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Иванова С.А.

судей: Васиной И.А., Алешиной И.Ф.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

адвоката Ткачева Д.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года

обвиняемого Сижобова К.А.

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Ткачева Д.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Сижобову К. А., ***, со слов не судимому

обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения обвиняемого Сижобова К.А. и адвоката Ткачева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения,.судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

28 марта 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Сижобова К.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

28 марта 2013 года Сижобов К.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по району Гольяново г. Москвы, с согласия начальника СО ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сижобова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года данное ходатайство было удовлетворено и в отношении обвиняемого Сижобова К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Защитник указывает, что доводы следствия и соответственно выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого именно такой меры пресечения, не подтверждаются рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Автор апелляционной жалобы полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана только на основании тяжести предъявленного обвинения. Сторона защиты указывает, что судом, при принятии решения, не был принят во внимание ряд обстоятельств, в частности, ****.

В апелляционной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, изменить Сижобову К.А. меру пресечения на залог в сумме *** рублей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Ткачева Д.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что Сижобов К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, отнесенного к категории тяжких преступлений

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении Сижобова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Сижобова К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Сижобов К.А., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения в причастности Сижобова К.А. к совершению преступления, сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому Сижобову К.А., а также сведения о личности обвиняемого, получили надлежащую оценку в постановлении суда, с которой не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому Сижобову К.А. ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно доводы стороны защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Сижобову К.К. необоснованно, являются несостоятельными.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательство того, что Сижобов К.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора ввиду ***.

Из протокола судебного заседания от 29 марта 2013 года усматривается, что судом тщательно и всесторонне были исследованы, в том числе, данные о личности обвиняемого Сижобова К.А., и, следовательно, они были учтены при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Сижобова К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: