Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2493/13 (ключевые темы: руководители - УПК - рассмотрение уголовного дела - бездействие - обоснование принятого решения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2493/13

судья: Духновская З.А. дело N 10-2493/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Смирновой Н.П.

судей: Панариной Е.В. и Васиной И.А.

участием:

прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

заявителя Х,

при секретаре Лебедевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Х на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, которым

жалоба заявителя Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя _ по ..по не рассмотрению его обращения от 13 февраля 2013 года оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выступление заявителя Х, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Х обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя .. России по _ по не рассмотрению обращений от 30 ноября 2012года и от 13 февраля 2013года.

21 марта 2013года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя _ России по .. по не рассмотрению его обращения от 13 февраля 2013года оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Х выражает свое несогласие с постановлением суда. Полагает, что судом незаконно было прекращено производство по его жалобе, так как судьей _. городского суда рассматривались иные доводы его жалобы, чем те, которые он указал в своей жалобе, направленной в .. районный суд г. .., а именно о должностных преступлениях, совершенных в отношении него в г. _. Так же считает, что не соответствует действительности указание суда о направлении ему ответа _на обращение от 13 февраля 2013года. Ссылается на то, что в сообщении .. А не указывается о направлении ему какого-либо решения по его обращению. Полагает, что происходит укрывательство должностных преступлений, фабрикация _дел, фальсификация доказательств, что он лишается законного права на защиту от ложного обвинения. Просит признать постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, направить его жалобу на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению судебной коллегии, в своем постановлении суд первой инстанции дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Как видно из представленных материалов, 13 февраля 2013года Х обратился с заявлением в .. России по .., в котором просил уведомить его о принятом решении по его жалобе от 30.11.2012года. Обращение Х рассмотрено _ РФ по .. А и заявителю сообщено, что в настоящее время проводится процессуальная проверка по его обращениям в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, окончательное решение по которой еще не принято.

Доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125УПК РФ, рассмотрены судом.

Учитывая, что _А заявление Х от 13 февраля 2013года было рассмотрено и ответ по результатам его рассмотрения направлен заявителю, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения в этой части жалобы заявителя Х.

Прекращая производство по жалобе заявителя на бездействие руководителя .. России по .. по не рассмотрению его обращения от 30 ноября 2012года, суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время отсутствует повод для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица, в связи с тем, что они были предметом рассмотрения _ городского суда _ 19 февраля 2013года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверил содержащиеся в ней доводы и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года которым жалоба заявителя Х, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие руководителя _ России по _ по не рассмотрению его обращения от 13 февраля 2013года оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -