Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2496/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - признаки преступления - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2496/13

Судья Михайлова Л.Г. Дело N 10-2496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Панкова А.Г., предоставившего удостоверение N "_" и ордер N "_" от 24 апреля 2013 года,

обвиняемого Кондрикова Ю. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панкова А.Г.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года, которым в отношении

КОНДРИКОВА Ю. В., "_", судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 26 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления обвиняемого Кондрикова Ю.В. и адвоката Панкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве СО МВД России по Нагорному району г. Москвы находится уголовное дело N "_", возбужденное 26 августа 2012 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

6 сентября 2012 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Кондриков Ю.В.

8 сентября 2012 года в отношении Кондрикова Ю.В. Чертановским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 26 октября 2012 года.

12 сентября 2012 года Кондрикову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания под стражей Кондрикову Ю.В. неоднократно продлевался, последний раз 4 марта 2013 года Чертановским районным судом г. Москвы на 00 месяцев 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до 26 марта 2013.

26 февраля 2013 года уголовное дело N "_" соединено в одно производство с уголовным делом N 49941, возбужденным 29 августа 2012 года СО МВД России по Нагорному району г. Москвы в отношении Кондрикова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями закона и уполномоченными на то лицами. 19 марта 2013 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть по 26 апреля 2013 года.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года срок содержания под стражей продлен Кондрикову Ю.В. на 1 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 20 суток, то есть по 26 апреля 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что указанная в постановлении суда мотивировка о том, что, находясь на свободе, Кондриков, имеющий судимости и который обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманной, поскольку следствие по делу практически окончено и Кондриков не может помешать установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что Кондриков имеет постоянное место жительства в г. Москве, положительно характеризуется, страдает рядом заболеваний, которые без надлежащего лечения у него обострились, что в нарушении требований 2 ст. 99 УПК РФ не учтено судом. Указывает, что Кондриов содержится под стражей более 6 месяцев, в течение которых следственные действия с ним практически не проводились. Полагает необоснованной ссылку в постановлении суда на обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку на момент вынесения постановление данное обвинение не было предъявлено Кондрикову. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кондрикова меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей Кондрикову возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Кондрикова меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кондрикова, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кондрикова. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, а также данные, характеризующие личность Кондрикова.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кондрикову.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопрос об изменении Кондрикову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, обсуждался судом, однако судом обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения с указанием мотивов принятого решения.

Оснований для отмены или изменения избранной Кондрикову меры пресечения в виде заключения под стражу, применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда первой инстанции не имелось, в том числе с учетом приведенных в жалобе данных о личности Кондрикова и его состоянии здоровья, которые были предметом рассмотрения суда и сами по себе не могут служить безусловным основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Кондриков, который ранее судим и не имеет постоянной регистрации на территории РФ, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, - не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд в постановлении, в отношении обвиняемого Кондрикова не проведено медицинское освидетельствование на предмет установления у последнего заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Кондрикова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кондрикова.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Ошибочное указание судом во вводной части постановления о том, что Кондриков, помимо ч. 2 ст. 162 УК РФ, обвиняется также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на что имеется ссылка в жалобе адвоката, само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения с учетом того, что, согласно представленным материалам, 26 февраля 2013 года уголовное дело N "_" соединено в одно производство с уголовным делом N "_", возбужденным в отношении Кондрикова Ю.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, предварительное расследование по которому производилось в форме дознания, при котором обвинение не предъявляется, и в рамках соединенного уголовного дела запланировано предъявление Кондрикову обвинения в окончательной редакции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КОНДРИКОВА Ю. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: