Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2500/13 (ключевые темы: председатель правления - возбуждение уголовного дела - участковый уполномоченный полиции - контроль в рф - осуществление служебной деятельности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2500/13

Судья Юдина А.М. Дело N 10-2500

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Гайдара О.Ю.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Агамова Д.Г.,

при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

заявителя Карташова С. К.,

представителя ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Тищенко Е. М., предоставившей доверенность N "_" от 19 апреля 2013 года.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташова С.К.

на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Карташова С. К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Ф.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя Карташова С.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, представителя ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Тищенко Е. М., просившей об оставлении постановления без изменения, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Карташов С.К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Ф., выразившегося в не уведомлении заявителя в установленные законом процессуальные сроки о результатах дополнительной проверки и принятом решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ "_" К.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года жалоба заявителя Карташова С.К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Карташов С.К., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд принял решение по его жалобе, не исследовав журнал исходящей документации ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, в котором, как он полагает, отсутствуют сведения о направлении в его адрес постановления от 21 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Бездействием начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы, выразившимся в отсутствии контроля с его стороны за осуществлением служебной деятельности подчиненного ему участкового уполномоченного Г., нарушены его права на своевременное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Обращает внимание, что в постановлении суда не указан номер дела, по которому оно было вынесено, а также место проведения судебного заседания. Просит об отмене постановления суда.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Карташова С.К. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Как правильно установлено судом и следует из представленных материалов, по результатам проверки заявления Карташова С.К. от 6 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ "_"К. 18 апреля 2012 года участковым уполномоченным полиции Г. повторно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 23 апреля 2012 года исполняющим обязанности Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы было отменено и материал возвращен в ОМВД по району Крылатское г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

21 мая 2012 года участковым уполномоченным полиции Г. по результатам дополнительной проверки заявления Карташова С.К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ "_" К. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 117-121).

Копия вышеуказанного постановления участкового уполномоченного полиции от 21 мая 2012 года с сопроводительным письмом 21 мая 2012 года было направлено заинтересованным лицам, в том числе Карташову С.К. по почте (л.д. 122).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель Карташов С.К. в установленные законом процессуальные сроки был уведомлен о результатах дополнительной проверки и принятом решении по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления ТСЖ "_" К.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не имелось.

Доводы жалобы заявителя Карташова С.К. о неполучении им сообщения о результатах рассмотрения его заявления и принятого по нему процессуального решения сами по себе не могут служить основанием, ставящим под сомнение факт отправки данных документов.

Выводы суда первой инстанции, с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы заявителя о бездействии начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы при контроле с его стороны за осуществлением служебной деятельности подчиненного ему участкового уполномоченного Г., которое бы ограничивало конституционные права Карташова С.К. и затрудняло его доступ к правосудию.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Не указание в постановлении суда номера дела, по которому оно было вынесено, а также места проведения судебного заседания, на что имеется ссылка в жалобе заявителя, не свидетельствует о нарушении судом процессуальной формы вынесенного им постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Карташова С.К. об отмене постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Карташова С. К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по району Крылатское г. Москвы Ф., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: