Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2508/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - обыск - незаконный сбыт - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2508/13

Судья Груздев С.В. Дело N 10-2508/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н., защитника обвиняемого Глущенко А.В. - адвоката Пережогина А.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N* от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Носковой Ю.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении

Глущенко А.В., ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ;

возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Якушовой А.Н., просившей об отмене постановления суда, а также мнение адвоката Пережогина А.А., просившего оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Глущенко А.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 5 мая 2012 года примерно в 23 часа 20 минут по адресу: г. *, ул. *, в подъезде дома* корп.* по договоренности с другим лицом, реализуя общий умысел на сбыт наркотического средства, незаконно сбыл М. героин весом 0,23 г за 1000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Он же обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть приискании средств совершения преступления, умышленном создании условий совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что договорился с другим лицом сбывать наркотические средства в крупном размере, и часть наркотического средства (героин весом 0,77г), приготовленного к сбыту, 6 мая 2012 в период времени с 19 часов 20 минут по 20 часов 40 минут, была обнаружена и изъята в ходе обыска, проведенного по месту жительства Глущенко А.В. по адресу: г. *, ул. *, д. * корп.* кв. *.

22 января 2013 года настоящее уголовное дело поступило в Зюзинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

4 апреля 2013 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Глущенко А.В. возвращено прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указаны сведения о месте совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, а именно ул. * г. *, которая в г. * не значится.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носкова Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении допущена явная техническая ошибка, которая может быть устранена в ходе судебного разбирательства. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что Глущенко А.В. задержан в подъезде д. *, корп. * по ул. * г. *; наркотические средства изъяты в ходе обыска по месту жительства Глущенко А.В. в квартире N * по указанному адресу. При таких обстоятельствах, техническая ошибка, допущенная органами предварительного расследования в написании улицы, не является основанием для возвращения дела прокурору, поскольку не препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Кроме того, обжалуемое решение затягивает разумный срок рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что судом необоснованно продлен срок содержания Глущенко А.В. под стражей до 4 мая 2013 года, без учета сроков подачи апелляционных жалоб и представления, сроков извещения о месте и времени судебного заседания; при этом ранее, по результатам предварительного слушания, срок содержания обвиняемого под стражей был установлен до 22 июля 2013 года. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Судебная коллегия полагает, что по данному уголовному делу не имеется оснований для утверждения о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований УПК РФ, и, вопреки выводам суда 1-й инстанции, неточное название улицы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Как следует из постановления, суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору с учетом того, что улицы * в городе * не существует, поэтому указанное место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, органами предварительного следствия не установлено, в связи с чем суд лишен возможности вынести по делу итоговое решение.

Однако, указание адреса совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, как г. *, ул. *, д. * корп.* кв. * является технической ошибкой, поскольку в материалах дела, в самом обвинительном заключении указано место совершения данного преступления как адрес проживания Глущенко А.В., который установлен как г. *, ул. *, д. * корп.* кв. *. Так, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и отмечает, что описание места преступного деяния по приготовлению к сбыту наркотического средства (героин весом 0,77г), обнаруженного и изъятого 6 мая 2012 в ходе обыска по месту жительства Глущенко А.В., с неточным указанием названия улицы не нарушает права подсудимого на защиту и не является существенным нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку в самом обвинительном заключении имеются сведения о месте проживания Глущенко А.В. по адресу: г. *, ул. *, д. * корп.* кв. * (т.1 л.д.323), с указанием о проведении по указанному адресу обыска, в ходе которого и было изъято указанное наркотическое средство (т.1 л.д.336). Таким образом, допущенная техническая ошибка в части написания улицы не является существенным нарушением требований УПК РФ, не нарушает права подсудимого на защиту, поэтому выводы суда о том, что имеются существенное нарушение требований закона при предъявлении обвиняемому обвинения и составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, а именно: неверное указание улицы совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение суда 1 инстанции о составлении обвинительного заключения с существенным нарушением требований УПК РФ является необоснованным, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Глущенко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой установлен судом по результатам предварительного слушания до 22 июля 2013 года, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении Глущенко А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, прокурору Северо-Западного административного округа г. Москвы, - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Глущенко А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: