Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2514/13 (ключевые темы: отказ в возбуждении уголовного дела - проверка - УПК - помощник прокурора - сделки РЕПО)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2514/13

N 10- 2514/2013

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.,

заявителя Вержбицкого В.Ю.,

представителя заявителя - адвоката Уферта П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Вержбицкого В.Ю.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года,

которым жалоба заявителя Вержбицкого, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р Р.А. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения заявителя Вержбицкого В.Ю. и его представителя - адвоката Уферта П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда отменить, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Вержбицкий В.Ю. обратился с жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романченко Р.А. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, которое просит признать незаконным и необоснованным и обязать должностные лица устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года данная жалоба заявителя Вержбицкого В.Ю. Вержбицкого В.Ю. Вержбицкого В.Ю. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что из представленных материалов усматривается, что 06.10.2009г. в правоохранительные органы обратился Вержбицкий В.Ю. с заявлением о том, что менеджер по работе с клиентами ООО "" Регузов Д.А. путем обмана и введения его в заблуждение относительно совершения с ним 09.09.2008г. от имени брокера сделки РЕПО, получил возможность распоряжаться по своему усмотрению принадлежащими ему (Вержбицкому) акциями ОАО "", ОАО "" на общую сумму свыше 12 млн. руб., которые впоследствии продал, причинив тем самым Вержбицкому В.Ю. ущерб в особо крупном размере.

В ходе неоднократного проведения проверок по данному заявлению, в том числе дополнительных, опрошены по обстоятельствам, изложенным в заявлении, сам заявитель Вержбицкий В.Ю., лицо, в отношении которого подано заявление - Д.А., сотрудники ООО "" - Е.А., КС.В., М.В., истребованы необходимые документы, в том числе, относительно сделок с ценными бумагами заявителя в спорный период, а также документы относительно условий сотрудничества заявителя с ООО "Н", из ООО "А", ЗАО "", ОАО "".

По результатам изучения данных документов и опроса перечисленных лиц оперуполномоченным, вынесшим обжалуемое постановление, не установлено факта совершения 09.09.2008г. сделки РЕПО, на которую ссылается заявитель, а из объяснений опрошенных сотрудников ООО "А" и Д.А. следует, что акции заявителя были проданы принудительно ввиду уменьшения величины обеспечения, предоставленного для исполнения обязательств по займу, возникающему в результате совершения заявителем маржинальных сделок, что подтверждается и расчетом уровня маржи заявителя в период с 05 по 10 сентября 2008 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доводы заявителя и указанные им обстоятельства проверены, по результатам проведенной проверки оперуполномоченный Романченко Р.А. правомерно не усмотрел оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Вержбицкого В.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013г. вынесено уполномоченным лицом, без нарушения требований уголовно-процессуального закона, мотивировано.

Также судом учтено, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999г. N 5П, суд, при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (п. п. 16, 17), о том, что судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ... судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оснований для признания обжалуемого заявителем постановления оперуполномоченного 2-го отделения 4-го ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романченко Р.А. от 24.01.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, конституционные права и свободы заявителя данными постановлением не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

При таких данных, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Относительно просьбы заявителя установить наличие в действиях (бездействии) должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве признаков состава должностного преступления, и при наличии таковых признаков направить данную информацию в СК РФ для принятии процессуального решения, суд отмечает, что в полномочия суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ указанные действия не входят. Однако это не лишает заявителя права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Вержбицким В.Ю., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; прокуратурой представлено в суд заключение относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2012г., в то время как он обжалует аналогичное постановление от 24.01.2013г.; несмотря на его (Вержбицкого) возражения его жалоба рассмотрена судом в отсутствие о/у Р.А., ознакомившего его ранее с т. N 9 материала проверки, который в с/з выглядел подшитым иначе, чем в момент его предыдущего изучения данного тома; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела удостоверения о том, что его семья является многодетной; текст обжалуемых им решений не отражает известные ему (Вержбицкому) и проверяющим факты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; согласно имеющихся в материалах проверки письма ген. директора ООО "" он (Вержбицкий) якобы не выполнил требование внести 10.09.2008г. до 13-00 денежные средства в кассу брокера, что не соответствует действительности, его (Вержбицкого) акции проданы незаконно; при рассмотрении данного спора в Третейском суде в 2009г. ООО "" представлены ложные сведения; имеющиеся в материалах проверки пояснения оформлены ненадлежащим образом; в материалах проверки отсутствуют некоторые ранее принятые решения об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления прокуратуры об их отмене и некоторые ответы на полученные запросы; материалы проверки оформлены ненадлежащем образом, листы дела 3, 4, 5 томов не пронумерованы; имеют место факты волокиты со стороны должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; прокуратурой ЦАО не принята во внимание справка о причиненном ему ущербе, имеющаяся в т. 1; мотивы и умысел действий против него, а также особо крупный размер причиненного ему ущерба указывают на преступные действия организованной группы мошенников, квалифицируемые по ч. 4 ст. 159 УК РФ; ответы биржи на запросы полиции представлены не по форме, в электронном виде, что позволяет коррумпировать базу данных биржи; при рассмотрении его (Вержбицкого) заявления не приняты меры и не истребованы в полном объеме документы, подтверждающие противоправную деятельность, в связи с чем просит постановление суда от 21.03.2013г. и обжалуемое им постановление оперуполномоченного от 24.01.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить и направить на дополнительную проверку материалы проверки сообщения о совершенном в отношении него преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления оперуполномоченного 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р.А. от 24.01.2013г. об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Жалоба заявителя судом проверена всесторонне и объективно. Выводы суда основаны на материалах, исследованных судом в полном объёме.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Оснований сомневаться в фальсификации материалов проверки, на основании которых оперуполномоченным 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романченко Р.А. вынесено постановление от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вержбицкого В.Ю., не имеется.

В соответствии с требованиями закона, при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20,144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя Вержбицкого В.Ю. соблюдены.

Из представленных материалов усматривается, что решение по заявлению Вержбицкого В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2013г. принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом - оперуполномоченным 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романченко Р.А., в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе обязывать дознавателя, следователя возбудить уголовное дело, либо провести какие-либо конкретные процессуальные действия, давать ему конкретные указания, поскольку это противоречит положениям ст. ст. 41, 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости дознавателя, следователя, которые уполномочены самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Прокуратурой ЦАО г. Москвы проведена проверка законности и обоснованности вынесенного оперуполномоченным 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романченко Р.А. постановления от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вержбицкого В.Ю. о совершении в отношении него преступления, по результатам данной проверки 18 марта 2013 года старшим помощником прокурора ЦАО г. Москвы Гусевой В.В. дано мотивированное заключение об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению Вержбицкого В.Ю.

Допущенная в резолютивной части заключения старшего помощника прокурора ЦАО г. Москвы Гусевой В.В. опечатка в указании даты вынесенного оперуполномоченным 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романченко Р.А. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вержбицкого В.Ю. является явно технической ошибкой - опечаткой, поскольку на момент дачи данного заключения (18 марта 2013 года), действующим являлось только вышеуказанное постановление оперуполномоченного Романченко Р.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2013 года, ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Вержбицкого В.Ю. отменены.

Доводы заявителя Вержбицкого В.Ю. о том, что, несмотря на его возражения, его жалоба рассмотрена судом в отсутствие о/у Романченко Р.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из представленного материала, судом приняты надлежащие меры для извещения всех участников процесса а дате, месте и времени рассмотрения жалобы заявителя Вержбицкого В.Ю. (л.д. 27-28, 29-30, 26).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрении жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для её рассмотрения судом.

Доводы заявителя Вержбицкого В.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что он не в полном объеме ознакомлен с материалами проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленного материала, в ходе рассмотрения жалобы заявителя Вержбицкого В.Ю. судом 1-ой инстанции ему была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами, в том числе 10-ю томами материала проверки по его заявлению и данное право им было реализовано в полном объеме ( л.д. 26, 31 - расписка Вержбицкого В.Ю. об ознакомлении с 10-ю томами).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Вержбицкого, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление оперуполномоченного 2-го отделения 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Романченко Р.А. от 24 января 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи