Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2516/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - подозреваемый - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2516/13

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.

при секретаре Костиковой А.В.

с участием:

прокурора Тетеркина С.Г.

адвоката Ужегова Н.Н., представившего удостоверение N и ордер N 13-300 от 15.04.2013г.,

обвиняемой Волковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Ужегова Н.Н.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Волковой, , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, т.е. по 15 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Ужегова Н.Н. и обвиняемой Волковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление суда изменить, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

15.02.2013г. следователем отдела по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу N продлен руководителем СО по Таганскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. по 15 мая 2013 года.

09.04.2013г., в 15 часов 20 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, а порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана гр. Волкова С.И. и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве подозреваемой.

09.04.2013г. Волковой С.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

10 апреля 2013 года следователь СО по Таганскому району г. Москвы СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, с согласия зам. руководителя СО по Таганскому району г. Москвы СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Волковой С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемой Волковой С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано; в отношении обвиняемой Волковой С.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 05 суток, то есть по 15 мая 2013 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Ужеговым Н.Н., в защиту обвиняемой Волковой С.И., который указал на несогласие с решением суда; считает, что имеются основания для применения к Волковой меры пресечения в виде подписки о невыезде: она постоянно зарегистрирована в г. Москве, но в данной квартире не проживает, т.к. в ней зарегистрированы и проживают многодетная семья и психически больной человек, поэтому она живет в квартире своей знакомой, является пенсионеркой и получает пенсию, на работу устроиться не может ввиду заболевания сердечно-сосудистой системы (инвалид II гр.) и ей необходимо постоянно находиться на свежем воздухе и консультативно отмечаться у врача, что невозможно при избранной мере пресечения; оснований скрываться у нее не имеется; преступление хоть и тяжкое, но в данной ситуации, с учетом личности Волковой, не может являться основанием для избрания ей меры пресечения - домашний арест, это фактически арест, т.к. как человек не может выходить из квартиры, в связи с чем просит постановление суда от 10.04.2013г. в отношении Волковой С.И. изменить на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из представленных суду материалов, принимая во внимание доводы сторон, суд 1-ой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой Волковой С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения - в виде домашнего ареста. При этом суд принял во внимание то, что Волкова С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел данные о её личности: то, что она является гражданской РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является пенсионеркой и инвалидом, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о её намерении продолжить заниматься преступной деятельностью и обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Волковой С.И. меры пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу.

Судебное решение об отказе в избрании в отношении обвиняемой Волковой И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, надлежащим образом мотивированно и основано на представленных материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Доводы защиты о необходимости применения к Волковой И.С. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, а именно: в виде подписки о невыезде, судебная коллегия апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, с учетом конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности Волковой И.С., применение к ней данной меры пресечения не может гарантировать в полной мере выполнение обвиняемой Волковой И.С. обязанностей, возложенных на неё УПК РФ.

Доводы защиты о том, что по состоянию здоровья обвиняемая Волкова И.С. должна постоянно находиться на свежем воздухе, не подтверждены медицинскими документами. При этом положения ст. 107 УПК РФ не исключают возможность обращения Волковой И.С. за медицинской помощью в случае такой необходимости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года об отказе в избрании в отношении обвиняемой Волковой меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи