Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2521/13 (ключевые темы: обыск - отказ в возбуждении уголовного дела - состав преступления - признаки преступления - должностное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2521/13

N 10-2521

ВЫПИСКА Судья Александрова С.Ю.

Апелляционное определение

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Симагиной Н.Д.

судей Генераловой Л.В. и Молчанова А.В.

при секретаре Орловой Ю.Л.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Соковой А.О., представителя ООО "" - Пантухова С.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2013 года

апелляционную жалобу адвоката Адвокатской конторы N 1 Пантухова С.Е.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года,

которым жалоба заявителя представителя ООО "К" Пантухова С.Е. на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В. , выслушав заявителя представителя ООО "" - Пантухова С.Е., мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя представителя ООО "" Пантухова С.Е. на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель - представитель ООО "" Пантухов С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в уклонение от принятия процессуального решения по выделенному из уголовного дела проверочному материалу в отношении ООО "К" и ООО "А" и возврата изъятых в ходе обыска в помещениях ООО "" предметов и документов.

Постановлением суда жалоба заявителя представителя ООО "" Пантухова С.Е. на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд уклонился от оценки приведенных заявителем доводов о допущенном должностными лицами ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве нарушений, т.к. сотрудники указанного подразделения, проводившие проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам, выделенным следователем 3 отделения 5 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области из уголовного дела N 139194, неоднократно направляли материалы в различные следственные органы для принятия процессуального решения, хотя обязаны были сами в установленный срок принять решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, допущенное ими при проведении проверки по проверочному материалу в отношении ООО "К" и ООО "т" по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, выделенному из уголовного дела N 139194 постановлением следователя 3 отделения 5 отдела СЧ ГСУ при ГУВД Московской области от 04 апреля 2011 г., и выразившиеся в уклонении от принятия решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, возврате изъятых в помещениях ООО "" предметов и документов, обязать должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве устранить нарушения прав и законных интересов ООО "", завершить проверку по проверочному материалу в отношении ООО "К"и ООО "" по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, и принять по нему процессуальное решение, возвратить ООО "" материалы, изъятые в ходе обыска, проведенного 11 марта 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям закона, действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой проводимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как установлено судом, из возбужденного 04 марта 2010 года уголовного дела в отношении Симонова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , выделены в отдельное производство материалы по проведенному в помещениях ООО "" обыску, которые неоднократно направлялись в порядке ст. 145 УПК РФ в различные подразделения правоохранительных органов, в том числе и ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по Таганскому району г. Москвы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. 15 февраля 2013 г. материалы проверки в отношении ООО "Караван" и других организаций направлены в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве начальнику СО ОМВД по Таганскому району г. Москвы для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ. При этом изъятые в ходе обыска в ООО "" предметы и документы остались в Управлении "О" ГУЭБ и ПК МВД России.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении кого-либо из сотрудников ООО "К" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ не возбуждено, в качестве подозреваемого либо обвиняемого никто не привлечен.

Вместе с тем, ставя вопрос о принятии решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель не ставил вопрос о возврате материалов, изъятых в ходе обыска , проведенного 11 марта 2011 года, а также не обращался с заявлением о возврате изъятых материалов в Управление "О" ГУЭБ и ПК МВД России, куда были направлены материалы для проведения проверки, что подтверждается запросами заявителя в соответствующие органы, представленные в судебном заседании апелляционной инстанции, которые не содержат сведений о том, что представители ООО "" обращались за возвратом изъятых в ходе обыска материалов.

В своём постановлении суд дал анализ исследованным материалам и действиям должностных лиц со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено. Доступ заявителя к правосудию реализован путём обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя представителя ООО "" Пантухова С.Е. на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Председательствующий

Судьи