Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 10-2522/13 (ключевые темы: снятие ареста - недвижимое имущество - уголовное дело - УПК - следственный орган)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2013 г. N 10-2522/13

N 10 - 2522

Судья Киселева Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

город Москва 17 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Молчанова А.В.,

при секретаре Орловой Ю.Л.,

с участием:

прокурора Соковой А.О.,

представителя заявителя Мишнаевской Е.А. - Михайловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Мишнаевской Е.А.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым

жалоба заявителя Мишнаевской, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мишнаевской и Мишнаевской, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ермакова Д.О. об отказе в удовлетворении её заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г (подвал, помещение Ш, ком. 1-6) -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., представителя заявителя Мишнаевской Е.А. - Михайловой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заявитель Мишнаевская М.Л., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Мишнаевской и Мишнаевской. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ермакова Д.О. об отказе в удовлетворении её заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: г. Москва, (подвал, помещение Ш, ком. 1-6), которое просит признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду её необоснованности.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Мишнаевской Е.А., в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Мишнаевской и Мишнаевской которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; на то, что спорное недвижимое имущество получено ею и её детьми в порядке наследования по закону, после смерти мужа; уголовное дело возбуждено следователем 24.04.2007г. по заявлению Департамента имущества г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц; ни она, ни её умерший муж подозреваемыми по данному делу не проходят; 20.06.2007г. на спорное имущество постановлением суда наложен арест; 14.12.2010г. решением суда Департаменту имущества г. Москвы в иске к ней (Мишнаевской) и её детям отказано, данное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011г. оставлено без изменения и вступило в законную силу; до настоящего времени она (Мишнаевская) лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, что нарушает её конституционные права; 08.06.2012г. она обратилась с заявлением к начальнику СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста на принадлежащее ей имущество, 28.06.2012г. ею получен ответ об отказе в удовлетворении её заявления, который ничем не мотивирован; принятые решения считает незаконными, нарушающими её права, в связи с чем просит постановление суда от 16.01.2013г. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. А согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении жалобы заявителя судом не соблюдены. Выводы суда противоречат требованиям закона и сделаны без учёта всех доводов заявителя и надлежащей проверки всех обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, 24 апреля 2007 года по заявлению Департамента имущества г. Москвы, в отношении неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело N 140509 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением суда от 20 июня 2007 года, в рамках возбужденного уголовного дела, на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва,), наложен арест.

26 марта 2010 года предварительное расследование по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

14.12.2010г. решением Пресненского районного суда г. Москвы Департаменту имущества г. Москвы в иске к ней (Мишнаевской) и её детям отказано, данное решение Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

08 июня 2012 года заявитель Мишнаевская Е.А. обратилась с заявлением к начальнику СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ей и её детям недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, (подвал, помещение Ш, ком. 1-6).

Согласно письма и.о. начальника СЧ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 18.06.2012г., полученному заявителем Мишнаевской Е.А., её заявление рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 119 УПК РФ не только участники уголовного судопроизводства, но и иные лица, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства, вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятия процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство либо представляемых им лица или организации.

Согласно ст. 122 УПК РФ об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ (ст. ст. 123-127 УПК РФ).

Поданное заявителем Мишнаевской Е.А. 08 июня 2012 года заявление на имя начальника СЧ СУ УВД ЦАО г. Москвы об отмене ареста, наложенного на принадлежащее ей и её детям недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. (подвал, помещение Ш, ком. 1-6), по сути своей является ходатайством о снятии ареста с вышеуказанного недвижимого имущества, на которое наложен арест в рамках расследуемого уголовного дела N 140509, по результатам рассмотрения которого следственным органом, в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ, выносится постановление с указанием мотивов принятого решения. В представленных материалах отсутствует постановление следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства Мишнаевской Е.А. о снятии ареста с недвижимого имущества, при этом суд не выяснил выносилось ли такое постановление следственным органом, если выносилось - то не истребовал его, и не дал оценку данным обстоятельствам.

Кроме того, судом оставлено без внимания то, что по уголовному делу N 140509 в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. (подвал, помещение Ш, ком. 1-6), возбужденному 24 апреля 2007 года, до настоящего времени не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, а также не выяснены другие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя Мишнаевской М.Л. Вместе с тем, по сообщению прокурора в настоящее время уголовное дело N 140509 находится в ГСУ по г. Москве для решения вопроса о его соединении с другими уголовными делами.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чес судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит рассмотреть жалобу заявителя с соблюдением норм УПК РФ и по итогам её рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мишнаевской, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Мишнаевской и Мишнаевской на решение и.о. начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ермакова Д.О. об отказе в удовлетворении её заявления о снятии ареста с недвижимого имущества по адресу: (подвал, помещение Ш, ком.1-6) - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Мишнаевской М.Л. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: