Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2526/13 (ключевые темы: мошенничество - особо крупный размер - хищение - состав преступления - подделка подписи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2526/13

Судья: Солопова О.Н. Дело 10-2526

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Строевой Г.А.

Судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

При секретаре Евсеевой О.Н.

С участием:

Прокурора Тетёркина С.Г.

Заявителя Константинова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного

Константинова А.А., *** года рождения, уроженца и жителя г. Москвы, судимого 14.10. 2011г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного условно-досрочно 18.01. 2012г. на 16 дней,

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, которым Константинову А.А. отказано в ходатайстве о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступление Константинова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тетёркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

После отбытия наказания, Константинов А.А. обратился по месту жительства в Дорогомиловский районный суд г. Москвы о приведении

приговора Гагаринского районного суда г. Москвы от 14. 10. 2011г., которым он был осужден, в соответствие с ФЗ N 207 от 29 11. 2012г., внесшим изменения в ст. 159 УК РФ, смягчающим наказание и значительно увеличивающим сумму в понятие крупного и особо крупного размера при мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года Константинову А.А. отказано в удовлетворении ходатайства и приведении приговора в соответствие с действующим законодательством на том основании, что совершенное им преступление не связано с предпринимательской деятельностью.

В апелляционной жалобе осужденный Константинов А.А., выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит постановление Дорогомиловского районного суда от 27.03. 2013г. отменить, применив к нему в соответствии со ст. 10 УК РФ требование нового закона, как улучшающего его положение и имеющего обратную силу.

Указывает, что его действия, как и действия других лиц, были связаны с невыполнением договорных обязательств, то есть с предпринимательской деятельностью, но суд необоснованно это отверг, не мотивировав своё решение, которое не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, а поэтому постановление суда подлежит отмене.

Проверив представленные материалы по заявленному ходатайству, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Федеральным законом N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, касающиеся ст.159 УК РФ и, в частности, введен новый состав преступления - мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, предусмотренный ст. 159.4 УК РФ, предусматривающий более мягкое наказание и иные суммы крупного и особо крупного размеров.

Однако, суд, изучив материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу, что преступление, за которое был осужден Константинов А.А., не связано с предпринимательской деятельностью, а являлось мошенничеством.

Как усматривается из представленных материалов, на момент совершения преступления, Константинов А.А. являясь руководителем ООО "", расположенного в г. Москве, группой лиц по предварительному сговору с другими соучастниками, в целях хищения имущества (денежных средств в сумме ***) у генерального директора ООО "", расположенного в г. Чехове Московской области, ввели последнего в заблуждение относительно подписания договоров по управлению многоквартирным домом, сопряженное с подделкой подписей соответствующих должностных лиц, потребовав от того передачи указанной суммы денег.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Однако, Константинов А.А. обвинялся и осужден за совершение конкретных, указанных в приговоре действий, направленных на хищение имущества у других лиц, в связи с чем у суда не было оснований полагать, что Константинов А.А. в данном случае занимался предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного в отношении исполненного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года в отношении Константинова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи