Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2529/13 (ключевые темы: устранение недостатков - начальник отдела - уголовное дело - УПК - бездействие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 мая 2013 г. N 10-2529/13

Дело N 10-2529

судья Солопова А.Н.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

6 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Строевой Г.А.

при секретаре Орловой Ю.Л., с участием: заявителя Филина Е.А. ( в режиме видеоконференции) прокурора Соковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2013 года апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А.

на постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Строгино С.П, допущенного в ходе расследования уголовного дела N 285508 возвращена заявителю для устранения недостатков,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., объяснения заявителя Филина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Филин Е.А., обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Строгино С.П., допущенного в ходе расследования уголовного дела N 285508.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что неподсудна Дорогомиловскому районному суд г.Москвы, что препятствует рассмотрению жалобы.

В апелляционной жалобе Филин Е.А., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определил подсудность рассмотрения его жалобы, так как преступления были совершены по адресу: г.Москва,

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из жалобы, заявитель Филин Е.А. просит признать незаконным бездействие начальника отдела МВД России по району Строгино Мешкова С.П. допущенное в ходе расследования уголовного дела N 285508.

Изучив жалобу Филина Е.А., суд пришел к обоснованному выводу, что она не может быть рассмотрена Дорогомиловским районным судом, поскольку отдел МВД России по району Строгино находится по адресу: г. и данная территория относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г.Москвы.

В своем постановлении суд обосновал принятое им решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, мотивировав тем, что жалоба неподсудна Дорогомиловскому районному суд г.Москвы, поскольку только два преступления из расследуемого уголовного дела N 285508 совершены по адресу: г.Москва, , что препятствует рассмотрению жалобы Дорогомиловским районным судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о неподсудности поданной жалобы Дорогомиловскому районному суду г.Москвы.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Филина Е.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника отдела МВД России по району Строгино .П, допущенного в ходе расследования уголовного дела N 285508 возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Филина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: