Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2530/13 (ключевые темы: испытательный срок - квалифицирующий признак - государственный обвинитель - ограничение свободы - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2530/13

Судья: Мишин В.Н. Дело N 10-2530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.

судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

при секретаре Евсеевой О.Н.

с участием:

прокурора Тетёркина С.Г.

осужденной Аляутдиновой Д.В. и адвоката в её защиту Емельянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 г. апелляционное представление государственного обвинителя Зиновенковой Е.И.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года, которым

Аляутдинова Д.В., *** года рождения, уроженка и житель г. Москвы, ***, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена

за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года за каждое преступление без штрафа и ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно наказание определено путём частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 5(пять) лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной и 2 раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выступление прокурора Тетёркина С.Г., частично поддержавшего апелляционное представление в части квалифицирующего признака, объяснения осужденной Аляутдиновой Д.В. и адвоката Емельянова А.И. в защиту её интересов, полагавших оставить решение на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Аляутдинова Д.В. признана виновной в 7 эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, в том числе в двух эпизодах (в отношении потерпевших *** и ***) - с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в г. Москве в феврале- апреле месяцах 2012 года в отношении потерпевших *** на сумму ***, *** на ***, *** на ***, *** на ***, *** на ***, *** на *** и *** на *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аляутдинова Д.В. виновной себя признала полностью и дело слушалось в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зиновенкова Е.И., не оспаривая доказанности вины, правильности квалификации действий осужденной и справедливости назначенного ей наказания, просит приговор изменить, внеся в него уточнение о том, что потерпевшим *** и *** причинен значительный ущерб, поскольку суд признал это, но не отразил в описательно - мотивировочной части приговора, а при мотивировке наказания и указания об отсутствии отягчающих обстоятельств, указать фамилию Аляутдиновой Д.В., так как в приговоре ошибочно указана фамилия "Лакатош Е.Т."

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, Аляутдинова Д.В. заявила в присутствии адвоката, добровольно, после проведения консультации с адвокатом, ей были разъяснены последствия заявленного ею ходатайства.

Вина Аляутдиновой Д.В., подтверждена собранными по делу доказательствами, а её действиям дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доказанность вины осужденной в совершении преступлений и правильность квалификации её действий не оспаривается и в апелляционном представлении.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и данных о личности виновной, оснований к изменению категории данных преступлений на менее тяжкие, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Аляутдиновой Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 316 УПК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, признания ею своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, полного возмещения ущерба всем потерпевшим, о чём указано в приговоре и в связи с чем, суд счёл возможным назначить ей условное наказание и без дополнительного.

Что касается доводов государственного обвинителя о необходимости внесения изменений в приговор, то они являются необоснованными, поскольку указанные в представлении квалифицирующие признаки в отношении потерпевших *** и *** отражены в описательной части приговора.

Квалификация же преступных действий мотивирована, как того и требует Постановление N29 Пленума ВС РФ от 27.12. 2002г., по более тяжкому признаку (части), а фамилии "Лакатош Е.Т." в приговоре не имеется и в представлении указано об этом ошибочно.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании апелляционной инстанции копией приговора, представленной осужденной и имеющемся в деле подлинником приговора.

Представленная прокурором ксерокопия приговора не может быть принята во внимание, поскольку никем не заверена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года в отношении Аляутдиновой Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи