Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2531/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - избрание меры пресечения - содержание под стражей - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 г. N 10-2531/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 10-2531/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Хорлиной И.О., Моторина А.В.

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

следователя СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы Бакаевой Э.В.

защитника - адвоката Евсюнина А.К., предоставившего удостоверение N1206 от 11 февраля 2003 года и ордер N 985 от 16 апреля 2013 года,

обвиняемого Мокрышева Н.В.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евсюнина А.К. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2013 года, которым

Мокрышеву Н.В.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по 11 июня 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Мокрышева Н.В., адвоката Евсюнина А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Фроловой Е.А., следователя Бакаевой Э.В. по доводам апелляционной жалобы и полагавших необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело возбуждено 11 апреля 2013 СО ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мокрышев Н.В. задержан 11 апреля 2013 года.

11 апреля 2013 года Мокрышеву Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Евсюнин А.К. не согласен с постановлением суда, которое является незаконным, нарушает Конституцию РФ, уголовно-процессуальный закон; указывает, что постановление суда не соответствует положениям Конституции РФ, доводы защиты не приведены в постановлении не оценены и не приняты во внимание, что является грубым нарушением прав его подзащитного; ссылается на судебные решения Европейского Суда, Постановление Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым при принятии решения судом необходимо соблюдать права ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; обращает внимание, что тяжесть преступления не является основанием для избрания меры пресечения, а учитывается наряду с другими обстоятельствами; постановление суда не соответствует ст.7 УПК РФ, т.к. обстоятельства указанные в судебном решении должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями; судом не обсуждался вопрос о залоге, не проверено соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а суд также не убедился в достаточности данных об имевшем месте события преступления и о причастности к нему подозреваемого; просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Мокрышеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя органа следствия.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого Мокрышева Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Мокрышева Н.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Мокрышеву Н.В. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Мокрышевым Н.В. предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные характеризующие личность Мокрышева Н.В. представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел, что обвиняемый Мокрышев Н.В. не имеет легального источника дохода, в связи с чем у суда имелись обоснованные основания полагать, что Мокрышев Н.В. может продолжить заниматься преступной деятельсностью.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, отсутствие у него судимости, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1. УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого Мокрышева Н.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основания для избрания Мокрышеву Н.В. меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, а также данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о возможности обвиняемым Мокрышевым Н.В. под тяжестью подозрения скрыться от органов расследования и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы защитника обвиняемого о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания меры пресечения, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый Мокрышев Н.В. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Поэтому оснований для изменения постановления суда об избрании меры пресечения обвиняемому Мокрышеву Н.В., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Выводы суда изложенные в судебном решении не противоречат нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для Российской Федерации 05 мая 1998 года, предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2013 года об избрании обвиняемому Мокрышеву Н.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -