Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2534/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - участники уголовного судопроизводства - УПК - устранение недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2534/13

Судья Боброва Ю.В. Дело N 10-2534/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

заявителя - представителя ООО "*" по доверенности Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя ООО "*" по доверенности Ш. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Ши., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснение заявителя Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель - представителя ООО "*" по доверенности Ш. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2012 года, вынесенное должностным лицом органа дознания - участковым уполномоченным ОМВД по Останкинскому району г. Москвы Б., вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ш., зарегистрированное в КУСП N * от 18.12.2012 года.

13 марта 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих возможности ее принятия к производству суда.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель ООО "*" по доверенности Ш. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что по заявлению поданным им в правоохранительные органы о совершенном преступлении, в установленном законом порядке не проведена проверка, что явилось основанием к вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению заявителя данное обстоятельство причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднило доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Якушова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости возвращения ее заявителю для устранения недостатков, поскольку жалоба не содержит сведений о том, какие именно права заявителя нарушены и каким образом затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что Ш. просит о совершении процессуальных действий, не входящих в компетенцию суда в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о том, что имеются обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству.

Принимая решение по жалобе заявителя Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что доступ гражданина Ш. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2013 года, которым жалоба заявителя Ш., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: