Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2544/13 (ключевые темы: домашний арест - меры пресечения - обвиняемый - продление срока - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2544/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-2544/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ш.

с участием:

прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Орешонкова К.В., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орешонкова К.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым

в отношении Ильиной Н.А., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 13 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав пояснения адвоката Орешонкова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело N * возбуждено 13 июля 2012 года СЧ ГУ МВД России по ЦФО в отношении Ж., Л., К. и П. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

5 сентября 2012 года в 12 часов 40 минут Ильина Н.А. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

6 сентября 2012 года Останкинским районным судом г. Москвы Ильиной Н.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13 сентября 2012 года Ильиной Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен руководителем следственного органа - начальником СЧ ГУ МВД России по ЦФО продлен до 13 мая 2013 года.

Срок содержания под домашним арестом последний раз продлен на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 6 (шести) месяцев 08 суток, то есть до 13 марта 2013 года.

12 марта 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы обвиняемой Ильиной продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 8 (восьми) месяцев 08 суток, то есть до 13 мая 2013 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Орешонков К.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Ильиной меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, которые существенно могли бы повлиять на выводы суда, а также, что в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие для избрания Ильиной данной меры пресечения. Отмечает, что суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность продление данной меры пресечения. Считает, что суд при продлении меры пресечении, нарушил принцип состязательности, дав оценку предъявленного Ильиной обвинения. Указывает, что у его подзащитной имеется малолетний ребенок, нуждающийся в лечении ряда серьезных заболеваний; Ильина полностью признала свою вину, дает исчерпывающие показания по делу, за время нахождения ее под домашним арестом, данную меру пресечения не нарушала, с кем-либо из соучастников по делу не общалась, уничтожить доказательства, как и попыток скрыться от органов предварительного следствия, не предпринимала. Обращает внимание, что Ильина пользуется доверием у органов следствия. При таких обстоятельствах, полагает, что суд не мотивировал свое решение относительно продления Ильиной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не рассмотрел вопрос о применении к ней более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ильиной меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании адвокат Орешонков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, избрать Ильиной меру пресечения в виде залога.

Прокурор Якушова А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой Ильиной под домашним арестом.

Уголовное дело представляет особую сложность, что свидетельствует о необходимости проведения целого ряда следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела

Решая вопрос о продлении обвиняемой срока содержания под домашним арестом, суд справедливо учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ильина, объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ильина может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Ильиной, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ильиной меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения Ильиной меры пресечения на иную не связанную с содержанием под домашним арестом, в том числе в виде залога, как об этот ставит вопрос адвокат Орешонков К.В.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под домашним арестом, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления судебная коллегия не находит, а доводы жалоб считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Ильиной Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: