Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2556/13 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - результаты рассмотрения жалоб - отказ в возбуждении уголовного дела - прокуратура российской федерации)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2556/13

Судья: Гарбар Л.В. Дело N 10-2556/13 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Иванова И.Ф.,

судей: Иванова С.А., Алёшиной И.Ф.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.

на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Б. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что должностные лица Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы препятствуют ему в предоставлении принятых решений по его жалобе. Автор жалобы считает, что суд не полностью исследовал материалы по поступившей жалобе и вынес решение без достаточных к тому оснований. Заявитель полагает, что доводы, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, должным образом не рассматривались и не проверялись, а само постановление является немотивированным. По результатам рассмотрения жалобы, автор просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Б. было выполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно-процессуального закона на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Доводы заявителя о немотивированности, а также незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года по жалобе заявителя Б. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: