Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2574/13 (ключевые темы: гражданский иск - порядок гражданского судопроизводства - причинение тяжкого вреда здоровью - неосторожность - отложение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2574/13

Судья Гурьянов Д.Г. Дело N 10-2574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

с участием:

осужденного Романько Ю.А.,

защитника - адвоката Орешонкова К.В.,

прокурора Тимошиной А.А.,

а также потерпевшего А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Орешонкова К.В. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 20.02.2013 г., которым

Романько Ю.А., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, и с применением ч.3 ст.47 УК РФ к лишению права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего А. и с осужденного взыскано в пользу потерпевшего 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 53 000 руб. в счет возмещения материального вреда. В остальной части гражданский иск о возмещении материального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романько признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что

он, 28.05.2012 г. в г.Москве, управляя автомашиной "**" гос.номер ******/197, намереваясь совершить разворот, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.5 и 10.1 ПДД РФ, перед разворотом не подал сигналы световыми указателями, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и начал совершать указанный маневр из первой полосы движения, в результате чего совершил столкновение с движущейся в попутном ему направлении автомашиной "*" гос.номер ******/199, под управлением водителя А., причинив ему по неосторожности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании Романько виновным себя признал.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Орешонков просит приговор отменить, производство по делу прекратить по п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с привлечением Романько 11.10.2012 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетнему сыну потерпевшего в результате того же ДТП. Считает, что суд в нарушении ст.309 УПК РФ не передал в полном объеме гражданский иск потерпевшего для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, удовлетворив часть исковых требований без достаточных на то оснований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Романько обоснованно осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали, предъявленное Романько обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Романько правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

С доводами жалобы о прекращении в отношении Романько уголовного дела судебная коллегия не согласна.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.27 УАПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при наличии в отношении обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Как следует из материалов дела, постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11.10.2012 г. Романько был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за причинение несовершеннолетнему А. (сыну потерпевшего, являющегося пассажиром) легкого вреда здоровью в результате того же ДТП (т.1 л.д.91).

Ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ наступает только в случае причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Причинение легкого вреда здоровью в результате ДТП не образует состав преступления, а является правонарушением.

Доводы защитника о прекращении уголовного дела по п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ являются ошибочными, поскольку Романько был привлечен к административной ответственности не по тому же, а по другому обвинению - за причинение вреда здоровью другому потерпевшему, хотя и возникшего в результате того же ДТП.

Таким образом, вопреки доводам жалобы это обстоятельство не является двойным привлечением Романько к ответственности за совершение одного и того же деяния.

К ответственности за причинение потерпевшему А. тяжкого вреда здоровью Романько не привлекался, уголовное дело в отношении него не прекращалось.

Наказание Романько назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, и с применением положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в силу следующего.

Романько было назначено дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Вместе с тем судом установлено, что Романько работает прорабом, и его деятельность не связана с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, из приговора суда подлежит исключению указание на осуждение Романько в порядке ч.3 ст.47 УК РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях при разрешении гражданского иска потерпевшего судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, потерпевшим был заявлен гражданский иск в части возмещения материального вреда на общую сумму 449 517 руб. 14 коп., из которого 162 517 руб. 14 коп. - остаточная стоимость его автомобиля за вычетом выплаты по ОСАГО, 6 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 53 000 руб. - стоимость набора для остеосинтеза тазовой кости, 225 000 руб. - утраченный заработок за 18 месяцев, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд удовлетворил гражданский иск только в части компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., исходя из объема понесенных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате ДТП, и 53 000 руб. - стоимость набора для остеосинтеза тазовой кости, считая указанные заявленные требования доказанными.

В остальной части гражданский иск потерпевшего был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение суда в части компенсации морального вреда законно, обоснованно и соответствует требованиям ст.151 ГК РФ.

Присужденная компенсация является разумной, соответствует степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему осужденным в результате ДТП, а также данным о материальном положении ответчика.

Вместе с тем, правильно установив необходимость произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд частично удовлетворил иск о возмещении материального вреда, хотя должен был в полном объеме передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска о возмещении материального вреда подлежит отмене в соответствии с ч.1 ст.389-17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 20.02.2013 г. в отношении Романько Ю.А. изменить:

Исключить из приговора указание на осуждение Романько Ю.А. в порядке ч.3 ст.47 УК РФ к лишению права управлять транспортным средством сроком на 1 год.

Тот же приговор в части гражданского иска о возмещении материального вреда - отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: