Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2576/13 (ключевые темы: истечение срока давности - отмена постановления - уголовное преследование - отсутствие состава преступления - прокурор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2576/13

Федеральный судья

Поспелова Е.В. 10-2576

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Куприяновой С.Н. и Бондарева С.Б.,

при секретаре Ведерниковой Д.К.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление прокурора Зиновьевой С.М.

на Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года, которым удовлетворена

жалоба заявителя-адвоката Охлопкова Е.В. о признании незаконным и необоснованным Постановления прокурора ЮВАО г. Москвы Ч. от 31.05.2012. об отмене Постановления следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 09.12.2011., которым уголовное дело по ст.ст. 319; 318 ч.1 УК РФ в отношении Лейбовича Д.Р. прекращено за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., прокурора Тимошину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления суда, возражения Лейбовича Д.Р., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель-адвокат Охлопков Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Лейбовича Д.Р. В жалобе он просил признать незаконным и необоснованным Постановление прокурора ЮВАО г. Москвы Ч. от 31.05.2012. об отмене Постановления следователя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве М. от 09.12.2011., которым уголовное дело по ст.ст. 319; 318 ч.1 УК РФ в отношении Лейбовича Д.Р. прекращено за отсутствием состава преступления.

Он указывал на нарушение Прокурором ЮВАО г. Москвы Ч. положений ст. 214 ч.3 УПК РФ, отменившим постановление о прекращении уголовного дела, по истечении сроков давности привлечения Лейбовича Д.Р. к уголовной ответственности. Кроме того он анализировал постановление, указывая на его неконкретность и немотивированность, а также ряд несоответствий выводов прокурора обстоятельствам дела

Суд рассмотрел жалобу и удовлетворил её, признав постановление прокурора незаконными и необоснованными. Суд указал, что Прокурор при истекшем сроке давности уголовного преследования, отменив по собственной инициативе постановление о прекращении уголовного дела в отношении Лейбовича Д.Р., нарушил требования ст. 214 ч.3 УПК РФ. При этом решение прокурора противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определениях от 17.12.2009. N 1635-ОО и от 23.09.2010. N 1214-ОО.

В апелляционном представлении прокурор Зиновьева С.М. просит об отмене постановления суда. Она излагает и анализирует обстоятельства дела, указывая на необходимость отмены постановления следователя в силу неполноты произведенного следствия, а так же на необходимость прекращения уголовного дела в отношении Лейбовича Д.Р. за истечением срока давности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене.

Судом правильно установлен предмет обжалования, которым является законность и обоснованность Постановления прокурора ЮВАО г. Москвы Ч. от 31.05.2012., которым по истечении срока давности уголовного преследования было отменено Постановление следователя 09.12.2011. о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного дела в отношении Лейбовича Д.Р.

Правильность вывода суда об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Лейбовича Д.Р. на момент принятия прокурором решения об отмене постановления о прекращении уголовного дела в апелляционном представлении не оспаривается.

Правильно установив, что обжалуемое процессуальное решение по уголовному делу принято прокурором по истечении срока давности уголовного преследования, без ходатайства лица, дело в отношении которого прекращено, суд обоснованно указал на нарушение прокурором положений ст. 78 УК РФ; 214 ч.3 УПК РФ, а также игнорирование разъяснений Конституционного суда, изложенных в Определении от 17.12.2009. N 1635-ОО и от 23.09.2010. N 1214-ОО.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

С учетом приведенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2013 года по жалобе заявителя-адвоката Охлопкова Е.В. - оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи