Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2579/13 (ключевые темы: ст 158 УК РФ - материальный ущерб - отбывание наказания - полиция - причинение значительного ущерба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 мая 2013 г. N 10-2579/13

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 10-2579

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Синициной И.О.,

судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П.,

при секретаре Бучмановой Е.Н.,

с участием:

осужденного Шамбурова И.А.,

защитника - адвоката Рудакова А.Г.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шамбурова И.А. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 19.02.2013 г., которым

Шамбуров И.А., ранее судимый:

13.02.2006 г. Заволжским районным судом г.Твери по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении 2 лет;

18.10.2007 г. Московским районным судом г.Твери (с учетом определения Тверского областного суда) по ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ и с применением ст.70 УК РФ по предыдущему приговору суда окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

30.07.2008 г. тем же судом по ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.74 и 70 УК РФ по предыдущему приговору суда и с учетом постановления Петушинского районного суда от 18.05.2011 г. к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.10.2011 г. по отбытии наказания,

осужден по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ за каждое преступление к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, окончательно на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.10.2012 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шамбуров признан виновным в двух кражах, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на кражу, а именно в том, что

он 10.10.2012 г. в г.Москве тайно похитил из автомашины Деу Нексия гос.номер *** принадлежащий К. навигатор "Пролоджи", причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 500 руб.

он же 13.10.2012 г. в г.Москве тайно похитил из автомашины ВАЗ-21074 гос.номер ** принадлежащие П. навигатор "Штурман", стоимостью 4 797 руб., с установленной в нем картой памяти, стимостью 500 руб., и мобильный телефон "Филипс", стоимостью 1 649 руб. с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" и "БиЛайн", стоимостью 150 руб. каждая, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7 546 руб.

он же 13.10.2012 г. в г.Химки Московской обл. из автомашины ЗИЛ-Бычок гос.номер *тайно похитил принадлежащую Л. радиостанцию, намереваясь причинить потерпевшему материальный ущерб в размере 2 400 руб., но преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, т.к. на месте происшествия был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шамбуров виновным себя в совершении трех краж признал, был не согласен с квалификаций его действий по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шамбуров просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по двум преступлениям, предусмотренным п.В ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, считает, что причинение значительного ущерба потерпевшим К. и П. не доказано, материалами дела не установлена стоимость похищенного у К. имущества, просит смягчить назначенное наказание, применить ст.64 УК РФ и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима. Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего П., не имеющего к нему претензий, и не зачел в срок отбытия наказания период его нахождения в отделе полиции г.Химки с 14 по 16.10.2012 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щербакова М.И. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Шамбурова в кражах имущества потерпевших К., П. и Л. установлена собранными по делу доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного у потерпевших К. и П. имущества, протоколом личного досмотра Шамбурова, в ходе которого у него было изъято похищенное у потерпевшего Л. имущество, протоколами их осмотра, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, а также собственными признательными показаниями Шамбурова, протоколами явок с повинной.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Изменение Шамбуровым своих показаний в судебном заседании в части кражи имущества К. правильно оценены судом, показания Шамбурова, данные на предварительном следствии обоснованно признаны достоверными и допустимыми, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

С доводами апелляционной жалобы об исключении квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба гражданину" по кражам имущества потерпевших К. и П. и переквалификации действий Шамбурова на ч.1 ст.158 УК РФ судебная коллегия согласиться не может.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что стоимость похищенного навигатора составляет 5 500 руб., а причиненный ущерб является для него значительным с учетом ежемесячного дохода, составляющего 25 000 руб., из которого он оплачивает свое проживание в г.Москве, несет расходы на питание и содержание автомобиля, а также отправляет часть денежных средств своим родственникам в*.

Потерпевший Попов суду также сообщил, что причиненный ему Шамбуровым материальный ущерб на общую сумму 7 546 руб. тоже является для него значительным, исходя из его ежемесячного дохода в размере 12 000 руб.

Доход потерпевшего П. подтвержден имеющейся в материалах дела справкой 2НДФЛ.

Вопреки доводам жалобы стоимость похищенного у потерпевшего К. имущества установлена показаниями потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К. у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшего К., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ - с согласия сторон (т.* л.д.*) и обоснованно положены судом в основу приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом имущественного положения потерпевших К. и П., стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших, судом правильно квалифицированы действия Шамбурова по п.В ч.2 ст.158, п.В ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевших К. и П., а также по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего Л..

Возвращение потерпевшим похищенного имущества не имеет значение для квалификации действий Шамбурова.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы осужденного о суровости назначенного наказания несостоятельны.

Вывод суда о возможности исправления Шамбурова только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Шамбурову назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, а также отягчающего обстоятельства - совершения преступлений при рецидиве.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания Шамбурову определена судом правильно, в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы жалобы о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения Шамбурова в отделе полиции в период с 14 по 16.10.2012 г. несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Шамбуров был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ 16.10.2012 г. (т.* л.д.*). Каких-либо сведений о его содержании в указанный им период времени в отделе полиции материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 19.02.2013 г. в отношении Шамбурова И.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: