Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2584/13 (ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - залог - изоляция от общества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2584/13

Судья: Киселева Н.А. Дело N 10-2584/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего: Строевой Г.А.,

судей: Молчанова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием: прокурора Соковой А.О.; защитника - адвоката Панина М.А., предоставившего удостоверение N 11980, ордер N 3214 от 3 февраля 2013 года; обвиняемого Нагорнова Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Нагорнова Н.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Нагорнова Н.А., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, несудимого,

о продлении срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 3 мая 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение обвиняемого Нагорнова Н.А., защитника Панина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, изменить обвиняемому Нагорнову Н.А. меру пресечения на залог в сумме ***, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данное уголовное дело возбуждено 3 февраля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Нагорнова Н.А. и Яценко И. И.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 3 февраля 2013 года Нагорнов Н.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2013 года в отношении подозреваемого Нагорнова Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 3 апреля 2013 года, включительно.

8 февраля 2013 года Нагорнову Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 3 мая 2013 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года обвиняемому Нагорнову Н.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 3 мая 2013 года, включительно, поскольку суд пришел к выводу о том, что основания, по которым была избрана Нагорнову Н.А. мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, Нагорнов Н.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, на момент задержания по месту своей постоянной регистрации тот не проживал и легальных источников дохода не имеет. На основании исследованных материалов суд пришел к выводу о том, что избрание Нагорнову Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панин М.А. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывает на то, что выводы суда не обоснованные, основаны на предположениях, не подтверждаются материалами уголовного дела, ходатайство защиты об изменении меры пресечения обвиняемому на залог судом необоснованно отклонено, указывает на то, что Нагорнов Н.А. зарегистрирован и проживает на территории РФ, не скрывался, его личность установлена, ему 19 лет и он является студентом дневной формы обучения, а потому не имеет источника дохода, положительно характеризуется, страдает бронхиальной астмой, вина Нагорнова Н.А. не доказана, не устранены противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 1 месяц, всего до 3 месяцев, т.е. по 3 мая 2013 года, включительно, нарушены не были.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Нагорнову Н.А., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Нагорнова Н.А. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Нагорнову Н.А., суд обоснованно исходил из того, что Нагорнов Н.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, источники его дохода не установлены, в виду чего он может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела, суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нагорнова Н.А., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога, и вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указанные выводы надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нагорнова Н.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Нагорнова Н.А.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагорнова Н.А. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемого и невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залога.

Судебная коллегия, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Нагорнову Н.А. любой другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемому скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Нагорнову Н.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия также не находит.

Доводы жалобы адвоката о невиновности и не доказанности вины Нагорнова Н.А. в инкриминируемом преступлении, о недопустимости доказательств по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на данной стадии судебного разбирательства суд не праве входить в оценку вопросов, касающихся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемых ему деяниях, давать оценку доказательствам по делу; данные доводы жалобы могут быть проверены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений. Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нагорнова Н.А., судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Нагорнову Н.А. не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Нагорнова Н.А., продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 3 мая 2013 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: