Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2585/13 (ключевые темы: подозреваемый - заключение под стражу - задержание - избрание меры пресечения - адвокат)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2585/13

Судья Ковалевская А.Б. Дело N 10-2585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Буяновой Н.А.

судей Музыченко О.А., Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

подозреваемой Фурсовой В.Л.,

адвоката Кайханиди., представившего удостоверение N и ордер N от 24.04.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кайханиди на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 17 мая 2013 года включительно в отношении

Фурсовой

подозреваемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Музыченко О.А., выступления подозреваемой Фурсовой и защитника-адвоката Кайханиди, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

26 марта 2013 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Фурсова.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года на основании ходатайства следователя в отношении Фурсовой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кайханиди выражает несогласие с данным судебным решением и указывает, что у защиты имеются сомнения в том, что обжалуемое постановление могло быть составлено в течение непродолжительного времени, которое судья находилась в совещательной комнате. По мнению защитника, часть текста постановления была перенесена судьей с носителя, представленного следователем. Кроме того, адвокат утверждает, что участвующим лицам не были разъяснены предусмотренные законом права и обязанности, защите было отказано в исследовании доказательств. Как следует из жалобы, материал, представленный следователем, был изучен судом поверхностно, обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, судом не учтены. Также защитник указывает, что Фурсова 26.03.2013 года в 10 часов была насильно вывезена сотрудниками полиции из больницы, то есть фактически была задержана в указанное время, хотя протокол задержания был составлен лишь в 17 часов того же дня. Кроме того, адвокат, ссылаясь на содержание медицинских документов, утверждает, что состояние здоровья Фурсовой не позволяет содержать ее в условиях изолятора. Помимо этого, как следует из жалобы, доказательств наличия предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Фурсовой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а тяжесть инкриминируемого деяния сама по себе не может являться основанием для избрания меры пресечения. Также защитник утверждает, что суд вышел за пределы своих полномочий и предрешил вопросы о виновности обвиняемой, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон. С учетом данных обстоятельств адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Фурсовой внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении подозреваемой Фурсовой меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Фурсовой меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Фурсова, исследовал данные о личности подозреваемой. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Фурсова может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем применение в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при задержании Фурсовой и составлении протокола в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, были судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у судебной коллегии также не имеется.

Также судом надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Фурсовой к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопреки утверждениям защитника суждений относительно доказанности вины подозреваемой в инкриминируемых ей деяниях в обжалуемом постановлении не содержится.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Фурсовой заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. Как следует из врачебной справки, полученной из следственного изолятора, в котором содержится подозреваемая, последняя действительно страдает рядом заболеваний, однако получает лечение, ее состояние расценивается как удовлетворительное, принимать участие в следственно-судебных действиях она может.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, допущено не было. Доводы защитника о том, что при рассмотрении ходатайства подозреваемой не были разъяснены ее права, опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, были председательствующим отклонены. Кроме того, как видно из представленных материалов, судом были приняты во внимание как доказательства, представленные стороной обвинения, так и документы, приобщенные к материалу по ходатайству защиты.

Доказательств, подтверждающих то, что судьей были допущены какие-либо нарушения непосредственно при составлении постановления, стороной защиты также не представлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания в отношении Фурсовой иной меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Фурсовой - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: