Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2586/13 (ключевые темы: меры пресечения - подозреваемый - домашний арест - соучастники - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2586/13

Дело N 10-2586/13 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Титова А.В., Музыченко О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Девятьяровой Е.В.,

подозреваемой Савиной Оксаны Анатольевны,

адвоката Оганесяна В.Р., представившего удостоверение N и ордер N от 25.03.2013 года,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу адвоката Оганесяна

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года, которым

Савиной

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 17 мая 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление адвоката Оганесяна и подозреваемой Савиной., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 декабря 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 марта 2013 года, в 23 часов 30 минут, в качестве подозреваемой по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Савина.

Следователем Власовой Е.С., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Савиной меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Савина подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, в составе организованной группы, проверяется её причастность к совершению аналогичных преступлений, Савина не работает, подозревается в совершении корыстного преступления, находясь на свободе, может оказывать давление на свидетелей и других соучастников с целью воспрепятствования расследованию и установлению истины по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению организаторов и других соучастников преступлений, сообщать им информацию, ставшую ей известной в ходе проведения следственных действий с её участием, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что является препятствием к избранию иной меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении подозреваемой Савиной меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда адвокатом Оганесяном подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что суд формально сославшись в постановлении на объективные данные, исследованные в судебном заседании, фактически не учел их при принятии решения о заключении Савиной под стражу.

Отмечает, что Савина, являясь гражданкой РФ, до задержания постоянно проживала в своем доме в Наро-Фоминском районе вместе со своим мужем, дочерью 2001 года рождения и престарелыми родителями, нуждающимися в постоянном уходе ввиду тяжких заболеваний. Обращает внимание на то, что после ареста Савиной и её мужа, дочь и родители подозреваемой остались без ухода и контроля.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит решение суда изменить, заменив меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Савиной, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, избрана в пределах срока её задержания. Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании в отношении Савиной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из обжалуемого постановления, суд достаточно подробно обосновал свои выводы и принял законное решение об избрании в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не усмотрев возможности избрания иной меры пресечения.

Так, принимая решение об избрании меры пресечения, суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличию оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности Савиной, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Савиной к совершению преступления, в связи с которым она заключается под стражу; дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания Савиной; учёл тяжесть преступления, в котором она подозревается, и которое совершено в составе организованной группы, не все участники которой установлены; принял во внимание отсутствие у подозреваемой места работы и легального источника дохода; и согласился с доводами следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Савина может скрыться от следствия и суда, помешать установлению места нахождения соучастников, сообщить им информацию о ходе расследования, иным путем воспрепятствовать эффективному производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности подозреваемой, её семейном положении, и учел их, а также доводы подозреваемой и защитника, при избрании в отношении Савиной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вывод судьи о необходимости избрания данной меры пресечения основан на объективных данных, содержащихся в материалах, представленных в суд следователем. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения в отношении Савиной меры пресечения на домашний арест, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья Савиной, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савиной на срок по 17 мая 2013 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи