Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2587/13 (ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - предварительное следствие - избрание меры пресечения - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2587/13

Судья Комиссаров Е. В. N 10 - 2587 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела Прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Ушакова С. В., предоставившего удостоверение N и ордер Nот 24.04.2013 г.,

обвиняемого Николаева.,

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Кадникова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 05 апреля 2013 года включительно в отношении:

Николаева Ивана Анатольевича,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Ушакова и обвиняемого Николаева., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве 6 отд. СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N, возбужденное 05.12.2011 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, продлен зам. начальника Следственного департамента МВД РФ до 16 месяцев, т. е. до 05.04.2013 года.

14.03.2013 г. в 20.00 час. в качестве подозреваемого в соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Николаев., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Николаев обвиняется в том, что он, совместно с иными лицами, в том числе и неустановленными, действуя от имени ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания", в августе 2010 г. разработали план, направленный на хищение имущества этой организации, а именно недвижимого имущества в виде зданий, распложенных по ул. г. Москвы, общей балансовой стоимостью 176.393.053 руб., путем изготовления договора купли-продажи, заключенного между ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания" и ООО "Балтийская Строительная Компания", не одобренного организацией ЗАО ГК "ДипСтройКонструкция", являющейся основным акционером ОАО "Инвестиционно-Строительная Компания", с представлением этого договора и других заведомо подложных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью государственной регистрации перехода прав собственности на указанные помещения к подконтрольной организации, т. е. обвиняется в том, что совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

15.03.2013 г. постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок задержания Николаева в качестве подозреваемого продлен на 72 часа, т. е. до 18.03.2013 года, и постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18.03.2013 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05.04.2013 года включительно.

В своей жалобе защитник - адвокат Кадников. выражает несогласие с постановлением суда об избрании меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда об обоснованности предъявленного Николаеву. обвинения предрешает вопрос о его виновности, нарушая положения ст. 14 УПК РФ, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении; представленное суду заключение судебно-бухгалтерской экспертизы не подписано экспертом, т. е. не может быть признано доказательством причастности Николаева к совершению преступления; указанные судом в мотивировочной части обстоятельства не являются конкретными, реальными и обоснованными, не указано, почему они свидетельствуют о невозможности избрания Николаеву иной меры пресечения; судом дана неправильная оценка мнению защитников относительно представленного следователем ходатайства, поскольку защита не ссылалась на неактивную роль следователя, а указывала обстоятельства, согласно которым Николаев., будучи свидетелем, не был обязан уведомлять следствие о перемене места жительства или телефонного номера, т. е. не нарушал положений действующего законодательства; судом не дана оценка мнению защитников Николаева. о его не уведомлении о необходимости явки к следователю.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство об избрании обвиняемому Николаеву. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Николаева., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о том, что он имеет на иждивении жену и несовершеннолетнего ребенка, постоянно трудоустроен, положительно характеризуется, а также то, что обвиняемый не проживает по месту постоянной регистрации, ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого группового корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено назначение наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, при этом все участники расследуемых событий до настоящего не установлены, что с учетом неоднократной смены Николаевым в ходе предварительного следствия места проживания, сведений о его личности и всех обстоятельств дела, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, оказать давление на свидетелей.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания Николаеву иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление не содержит сведений об оценке судом первой инстанции собранных органом предварительного расследования доказательств, как и о вхождении в обсуждение вопроса о виновности Николаева в совершении инкриминируемого ему преступления, вместе с тем, обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, обвинение Николаеву предъявлено в установленном законом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого какого-либо тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, при этом Николаев обвиняется в совершении конкретных указанных в предъявленном ему обвинении действий, направленных на корыстное хищение чужого имущества, которые не могут быть на данной стадии расценены судом как предпринимательская деятельность, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что обстоятельства, предусмотренные ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствуют содержанию его под стражей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Николаева сроком до 05 апреля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: