Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2589/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - предварительное следствие - следственные действия - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2589/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 10 - 2589/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.А., судей Титова А.В. и Манеркиной Ю.Н., с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Шалимова Д.Ю.,

защитника-адвоката Чернова А.В., представившего удостоверение

N 8516 и ордер N 13 от 23.04.2013 г., при секретаре Туманиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 июня 2013 года включительно, в отношении:

Жамборова Р. С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Титова А.В., пояснения защитника-адвоката Чернова А.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Шалимова Д.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 июня 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

07 июня 2012 года по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Жамборов Р.С.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 09 июня 2012 на основании ходатайства органа предварительного следствия в отношении подозреваемого Жамборова Р.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 июня 2012 года Жамборову Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по настоящему уголовному делу продлен первым заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 12 месяцев, т.е. до 30 июня 2013 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, на основании ходатайства следователя, согласованного с первым заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ, срок содержания под стражей обвиняемого Жамборова Р.С. продлен на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 июня 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. выражает свое не согласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, вынес постановление на основании предположений и домыслов, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания были допущены нарушения

уголовно-процессуального закона, существенно нарушены конституционные права Жамборова Р.С. и органы предварительного следствия умышленно ввели в заблуждение суд относительно обстоятельств события и состояния здоровья Жамборова Р.С.

Защитник указывает, что постановление следователя и представленные в суд материалы уголовного дела, на основании которых судом принято решение, не соответствуют УПК РФ, нормам международного законодательства, практике Европейского суда по правам человека, не содержат доказательств отсутствия возможности применения к Жамборову Р.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд отнесся к изучению представленных следователем документов необъективно, а возражений защитника формально и поверхностно, при этом в суд не было представлено документов, подтверждающих, что Жамборов Р.С. может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что содержание Жамборова Р.С. под стражей, который имеет ряд заболеваний, в том числе хронических, обострившихся в условиях следственного изолятора, угрожает его здоровью, поскольку он не получает квалифицированную медицинскую помощь. Также указывает, что судом оставлены без внимания данные о личности Жамборова Р.С., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории РФ, имеет возможность длительное время проживать в г. Москве, имеет постоянное место работы и соответственно источник дохода, женат, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, Жамборов Р.С. не собирается скрываться от правосудия и готов являться по вызовам органов предварительного следствия и суда для рассмотрения дела, к уголовной ответственности привлекается впервые. Ссылаясь на положения ст.ст. 35, 108, 152 УПК РФ, адвокат обращает внимание, что у Тверского районного суда г. Москвы отсутствовали полномочия для избрания Жамборову Р.С. меры пресечения в виде содержания под стражей в рамках данного уголовного дела в связи с неподсудностью. Одновременно автор жалобы считает, что настоящее уголовное дело было возбуждено без достаточных к том оснований, указывающих на признаки преступления, что подтверждается полученными стороной защиты доказательствами, а именно заключениями специалистов в отношении недвижимого имущества, являвшегося предметом преступного посягательства, однако суд не дал оценки данным доводам. По мнению адвоката, следствие допускает волокиту в расследовании, умышленно затягивает срок предварительного следствия.

Защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного защитой ходатайства о применении в отношении Жамборова Р.С. меры пресечения в виде залога в размере 25 000 000 рублей, что значительно превышает фактическую стоимость здания. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы адвокат просит постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав поступившие на апелляционное рассмотрение материалы, которые были предметом исследования судом 1-й инстанции, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жамборова Р.С. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядком продлен до 07 июня 2013 года с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ. Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Жамборова Р.С. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жамборова Р.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Жамборова Р.С. под стражей, кроме того, суд учитывал, что Жамборова Р.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал все данные о личности Жамборова Р.С., а именно: сведения о его месте жительства, семейном положении, состоянии здоровья, основываясь на материалах, представленных как стороной обвинения, так и защитой, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе. При рассмотрении ходатайства суд проверил наличие данных о причастности Жамборова Р.С. к инкриминируемому деянию, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу, представляющему особую сложность, перечисленных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Жамборову Р.С. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе, в виде денежного залога, надлежаще изложив мотивы этого решения в постановлении. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием каждой из сторон, и соответственно учитывались при решении разрешении ходатайства. Проверив представленные материалы, судебная коллегия соглашается с данными выводами и по тем же основаниям, что и суд 1-й инстанции, не усматривает каких-либо оснований для изменения Жамборову Р.С. меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе, на денежный залог, о чем просила сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката Чернова А.В. относительно того, что по делу допущена волокита. Указанные доводы не соответствуют действительности, о чем свидетельствуют данные о выполнении запланированных следственных действий, в том числе, с участием, помимо Жамборова Р.С., других участников уголовного судопроизводства. Кроме того, определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств на предмет их относимости, достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении настоящего ходатайства, поскольку все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам судебная коллегия находит правильным. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания

Жамборова Р.С. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Согласно имеющемуся в представленных материалах сообщению из ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве от

23 апреля 2013 года, состояние здоровья Жамборова Р.С. удовлетворительное, принимать участие в судебно-следственных действиях он может. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции о продлении срока содержания обвиняемого Жамборова Р.С. под стражей вынесено с соблюдением УПК РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20,

389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 07 июня 2013 года включительно, в отношении Жамборова Р. С., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: