Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2590/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственные действия - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2013 г. N 10-2590/13

Судья Криворучко А.В. Дело N 10-2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Музыченко О.А. и Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Девятьяровой Е.В.

защитника - адвоката Сорокина В.В., представившего служебное удостоверение N 5496 и ордер N 4224 от 23.04. 2013 года

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Краснокутской Е.Б. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей до 08 июня 2013 года включительно в отношении:

Осьминина П. О., ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Сорокина В.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Девятьяровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

08 июня 2012 года следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 17 сентября 2012 года данное уголовное дело соединено в одно производство с 8-ю уголовными делами.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 28 февраля 2013 года врио начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 12 месяцев, то есть до 08 июня 2013 года.

18 сентября 2012 года Осьминин П.О. был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 19 сентября 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Осьминина П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 ноября 2012 года включительно. 25 сентября 2012 года Осьминину П.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Срок содержания под стражей Осьминина неоднократно продлевался судом, в том числе 16 ноября 2012 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Осьминина был продлен до 08 марта 2013 года включительно.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года срок содержания под стражей Осьминина П.О. продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 08 июня 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краснокутская Е.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по мнению защитника, несмотря на обвинение Осьминина в тяжком преступлении, суд мог избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, защитник находит столь длительное время содержания Осьминина под стражей необоснованным, отмечает, что, несмотря на многоэпизодность дела, Осьминину предъявлено обвинение только по одному из эпизодов, защитник утверждает, что Осьминин дает признательные показания, а потому не имеется оснований считать, что при изменении меры пресечения Осьминин будет препятствовать проведению следственных действий, утверждение следствия о не установлении всех участников уголовного дела, по мнению адвоката, не является основанием для нахождения Осьминина под стражей, автор жалобы обращает внимание на то, что Осьминин имеет постоянное место жительства в г. Москве, работу, семью, на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, оснований считать, что Осьминин скроется, по мнению адвоката, не имеется, также адвокат утверждает, что Осьминин никаким образом не может повлиять на те следственные действия, которые планируются к проведению органом следствия, кроме того, по мнению защитника, в нарушение требований ст. 108 УПК РФ суд не указал конкретных и фактических обстоятельств, на основании которых принял данное решение, также защитник утверждает, что не мотивировано и не конкретизировано указание на то, что следствие должно установить место нахождения свидетелей и допросить их, и какое отношение к этому имеет Осьминин, защитник просит постановление суда отменить как несправедливое, избрать Осьминину более мягкую меру пресечения, несвязанную с арестом.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Осьминина П.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Осьминина П.О. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Осьминина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Осьминину обвинения, данные о личности Осьминина, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Осьминину меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и судебная коллегия.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Осьминина подозрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Осьминин не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 08 июня 2013 год включительно в отношении обвиняемого Осьминина П. О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Краснокутской Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: