Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2593/13 (ключевые темы: устранение недостатков - руководитель следственного органа - заявление о преступлении - следственный комитет - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2593/13

Судья Сафина Ю.Р. Материал N 10-2593/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е., Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу заявителя Зелянина Н.А.

на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, которым

жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., выслушав мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2013 года жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Руководителя Следственного комитета Российской Федерации, выразившееся в не рассмотрении поданного им заявления о преступлении судьи Щелковского городского суда, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляцционной жалобе заявитель Зелянин Н.А., излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возвращении жалобы заявителю, выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, нарушающим его права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. Заявитель просит постановление судьи отменить, как заведомо неправосудное, чем обеспечить ему доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В противном случае, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Судьей из текста жалобы Зелянина Н.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что Зелянин Н.А. обжалует бездействие Руководителя Следственного комитета РФ, выразившееся в не рассмотрении поданного им заявления о преступлении.

Однако в жалобе не указано: в чем именно выражается ущерб конституционным правам и свободам заявителя, в чем заключается затруднение доступа заявителя к правосудию в результате действий (бездействия) должностных лиц; какого именно органа либо должностного лица действия (бездействие) им обжалуются; по какому заявлению или каким заявлением (с указанием даты направления) обжалуются действия (бездействие) должностных лиц; в чем выражаются действия (бездействие) должностных лиц, которые им обжалуются; также не указано, куда обращался Зелянин Н.А. с сообщением о преступлениях судьи Щелковского городского суда, какое должностное лицо и в каком учреждении не приняло его жалобу к рассмотрению, то есть отсутствуют необходимые сведения, что препятствует рассмотрению жалобы.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратила жалобу заявителю Зелянину Н.А. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после устранения недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А., нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судьей не допущено. Поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Зелянина Н.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2013 года, которым жалоба Зелянина Н.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи