Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2599/13 (ключевые темы: оружие - квалифицирующий признак - физическая боль - насилие, опасное для жизни - ограничение свободы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2013 г. N 10-2599/13

Судья Дударь Н.Н. Дело N 10-2599/ 2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Аббазова И.З.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

осужденных Бердыбаева Р.М. и Мусаева Д.С.,

адвокатов Сорокина В.В., предоставившего удостоверение N и ордер N, Гордеевой Н.К., предоставившей удостоверение N и ордер N,

при секретаре Батхиевой З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Гудим К.С. и апелляционные жалобы осужденных Бердыбаева Р.М. и Мусаева Д.С.

на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года, которым

Бердыбаев Р.М., не судимый,

и

Мусаев Д.С., не судимый,

осуждены каждый по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бердыбаеву Р.М. и Мусаеву Д.С. оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Бердыбаеву Р.М. и Мусаеву Д.С. исчислен с 25 ноября 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Бердыбаева Р.М. и Мусаева Д.С., адвокатов Сорокина В.В., Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Шумского А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Бердыбаев Р.М. и Мусаев Д.С. признаны виновными в том, что, 24 сентября 2012 года, вступив между собой в предварительный сговор, подошли к потерпевшему П. и в то время, когда Бердыбаев Р.М. схватил потерпевшего за шею и стал душить, Мусаев Д.С. распылил содержимое газового баллончика в лицо потерпевшему, чем причинил ему физическую боль, затем Мусаев Д.С. обыскал карманы потерпевшего и выхватил из рук потерпевшего сумку с личным имуществом на общую сумму 29 490 рублей, после чего Бердыбаев Р.М. и Мусаев Д.С. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, т. е. в совершении разбоя: нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Бердыбаев Р.М. и Мусаев Д. С. свою вину признали.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гудим К.С. просит приговор суда в отношении Бердыбаева Р.М. и Мусаева Д.С. изменить: исключить из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", определить Бердыбаеву Р.М. и Мусаеву Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

При этом заместитель прокурора ссылается на то, что согласно описательно-мотивировочной части приговора Бердыбаев и Мусаев при совершении преступления применили в отношении потерпевшего предмет, используемый в качестве оружия - газовый баллончик, тем самым в отношении потерпевшего была применена угроза насилием, опасным для жизни и здоровья. Однако, по мнению автора апелляционного представления, сведения о распылении в лицо потерпевшему содержимого газового баллончика и, как следствие, причинение ему физической боли, указывают на фактическое применение насилия (а не угрозу применения насилия), которое по своему содержанию не является опасным для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Кроме того, назначенное ему наказание является излишне суровым и несправедливым. Указывает, что суд не учел, что он ранее не судим, признал вину, по делу отсутствуют какие-либо вредные последствия для потерпевшего.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Бердыбаев Р.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Отмечает, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т. к. описательно-мотивировочная часть приговора не содержит квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Признав его виновным в совершении более тяжкого преступления, суд назначил ему несправедливое наказание, при этом не учел, что он ранее не судим и раскаялся в содеянном.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и, соответственно, снизить ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Бердыбаев Р.М. и Мусаев Д.С. обоснованно осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приговор судом постановлен с соблюдением условий и требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Бердыбаеву Р.М. и Мусаеву Д.С. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения.

Доводы жалоб осужденных о неправильной квалификации их действий являются несостоятельными, т. к. приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в этом случае приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор суда в отношении Бердыбаева Р.М. и Мусаева Д.С., исключить из описания преступного деяния квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия - газового баллончика, неустановленное содержимое которого было распылено в лицо потерпевшему, в результате чего ему не был причинен вред здоровью, а только физическая боль, то есть, в данном случае, газовый баллончик нельзя признать предметом, используемым в качестве оружия. При этом, изменение объема обвинения не требует исследования доказательств по делу, поскольку следует из содержания обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, не противоречит особому порядку рассмотрения уголовного дела, предусмотренному главой 40 УПК РФ.

Несмотря на вносимые изменения и, вопреки доводам жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания Бердыбаеву и Мусаеву, т. к. полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступного деяния, данным о личности Мусаева и Бердыбаева, в том числе и тех, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года в отношении Бердыбаева Р.М. и Мусаева Д.С. изменить:

исключить из описания преступного деяния квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия,

в остальной части тот же приговор в отношении Бердыбаева Р.М. и Мусаева Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи